Wie kann man sich 1 ( passende) Lebenspartnerin suchen ?

Hmmmm - was macht man nicht alles in einer schlaflosen Nacht? – z.B. sich in dieses Forum einloggen .

Dabei bin ich über diesen Thread „gestolpert“ und hab ihn mir tatsächlich „durchgeackert“ und:
bin in div. Hinsicht fasziniert.

Zum einen deshalb, weil sich offenbar seit Jahrhunderten NICHTS wirklich verändert hat, in dem Machtkampf zwischen den Geschlechtern (Ja, MACHT-(!)kampf), obwohl – genauso jahrhundertelang – das Wort „Liebe“ als Ausrede dafür herhalten musste. Welche Heuchelei! – (kurz mal *würg*)

Zum anderen, weil hier gewisse Phänomene als „Naturgesetze“ behauptet werden, worüber ich – sorry – nur den Kopf schütteln kann.

Aber erst mal zu „Travis83“, der seinen Thread mit „Wie kann man sich 1 ( passende) Lebenspartnerin suchen ?“ ins Laufen brachte:

Ich kann nicht nachvollziehen, warum er dermaßen kritisiert wird für seine Ansprüche. Er hat SEINE Ansprüche, genauso wie JEDE/-R andere seine/ihre Ansprüche hat. WER – bitteschön – möchte letztlich beurteilen, WESSEN Ansprüche die gerechtfertigsten sind?!?!?

In Partnerschaften – so sehe zumindest ICH das – ist das einzig und allein die Sache der zwei (drei, oder mehr) beteiligten Personen. Selbstverständlich müssen diese dann – wie wir alle – mit den Konsequenzen aus unseren Ansprüchen entweder leben oder lernen damit umzugehen.

Aus den Schwierigkeiten, die „Travis“ mit seinen Ansprüchen hat, ihn gleich psycho-pathologisch (?!) z.B. als gleichgeschlechtlich zu bezeichnen, empfinde ich als ungeheuerlich und – sorry – als ziemlich dumm. NICHT weil gleichgeschlechtlich für mich pathologisch wäre, ganz im Gegenteil, sondern weil hier – mit SCHEINBAR (!) wissenschaftlicher Kompetenz – versucht wird, einen Menschen auf „Linie“ zu bringen. Auf eine Linie, die – wieder – SCHEINBAR (!) die Natur vorgibt.

Nun kann man/weib es den Leuten nicht wirklich zum Vorwurf machen, dass sie das glauben, was ihnen mehrheitlich in den Medien vermittelt wird – es sei denn, man würde den, von der Mehrheit kaum zu erfüllenden Anspruch (! – schon wieder eine Anspruchshaltung *grins*) stellen, sie würden anfangen, selbst zu denken - . Z.B., dass man/weib Rückschlüsse für die Richtigkeit von „Naturgesetzen“ aus der Tierwelt 1:1 auf uns Menschen SELBST nicht einfach unreflektiert übernimmt, sondern selbst überdenkt.

Mit diesen sehr beliebten Vergleichen aus der Tierwelt, verhält es sich aber m.E. wie mit der Bibel. Aus der Tierwelt lässt sich – wie in der Bibel – ALLES und JEDES und auch das Gegenteil begründen. Das kann man/weib subjektiv gerne für’s eigene Leben so betreiben, einer echten wissenschaftlichen Neutralität hält es nicht stand. Gravierender Unterschied von „Bibel“ und „Mensch-Tier-Vergleich“ ist, dass – fatalerweise – der Tiervergleich im SCHEINBAR (!) wissenschaftlichen Gewand daherkommt.

Aber gut, schauen wir doch mal ins Tierreich, und versuchen Rückschlüsse auf „NATURGESETZE“ zu ziehen.

Wie – bitteschön – ist es mit dem Hetero-Fortpflanzungs-NATUR(!)-Gesetz bestellt, wenn man/weib beobachten kann, dass „gleichgeschlechtlich“ Möwen sich zwar von männlichen Möwen befruchten lassen, aber die Brut in ausschließlicher, trauter Weiblichkeit ausbrüten und großziehen??

Wie – bitteschön – ist es mit dem Hetero-Fortpflanzungs-NATUR(!)-Gesetz bestellt, wenn „gleichgeschlechtlich“ Schwäne, sich Eier aus anderen Gelegen „stehlen“ und ihre Brut in männlicher Zweisamkeit großziehen?

… um nur EIN PAAR Beispiele für VIELE zu nennen.

Hmmm … ?!?!? – ach ja, das sind dann wohl „Irrtümer“ der Natur, es sind „Ausnahmen“ von einer Regel, die man/weib (vielleicht weil sie es nicht schaffen über ihren geistig begrenzten Tellerrand zu sehen??) gut und gerne ignorieren kann.

Hmmm … ?!?!? – könnte sein, oder?

Nur: Wenn das mit den Ausnahmen stimmen sollte, warum leben dann 75% (!) der Delphine (Tümmler) in gleichgeschlechtlich, meist lebenslangen Partnerschaften, OHNE Auszusterben??

Ich phantasiere?!?!? – Keineswegs!
All diese Beispiele entstammen einer Ausgabe von GEO-Wissen unter dem Titel „Das Coming Out der Tiere“. Naja, für total Ignorante, ist nicht mal das eine glaubwürdige Quelle. Was man/weib nicht glauben WILL, DARF eben nicht wahr sein – gelle?! ))

Und wie – bitteschön – erklärt sich diese (ach so logische) Hetero-Fortpflanzungs-Sexualität mit den Bonobos? Dieser Primaten-Affenart, die eine Sexualität praktizieren, dass es mich nicht wundern würde, kämen katholische Priester und würden versuchen, diese Tiere zu exorzieren, ihnen den Teufel versuchen austzutreiben. Diese praktizieren nämlich Sex quasi als soziale Entspannung, als Aggressions-Abbau. Und zwar jede/-r mit jeder/-m. Männchen mit Weibchen, Weibchen mit Weibchen, Männchen mit Männchen, und … ein absolutes „No-Go“: Weibchen mit Kindern und Jugendlichen, Männchen mit Kindern und Jugendlichen.

Ok. Die zartbesaiteten unter euch dürfen jetzt gerne mal schlucken! Aber so ist nun mal neutrale und EHRLICH beobachtende Wissenschaft, die evtl. dann auch auf „Naturgesetze“ schließen DARF (!), in Abwägung ALLER Beobachtungen!

Sorry, dass ich für diesen Punkt (Von Tieren auf Menschen schließen) so weit ausgeholt habe. Mir brannte das auf der Seele, endlich mal ein wenig Korrektur in veraltete Vorstellungen zu bringen, die innerhalb uns Menschen nur Irrtum und – in folge dessen – auch Diskriminierung hervorrufen.

Der langen Rede kurzer Sinn:
Es ist – nochmals sorry – absoluter SCHWACHSINN – mit Vergleichen aus der Tierwelt Travis83 beweisen zu wollen, dass er sich gefälligst an das – ohne Zweifel AUCH (aber eben NUR auch!) – Werbeverhalten von manchen Tieren zu halten habe, um etwas zu entsprechen, das man fälschlicherweise ein „Naturgesetz“ nennt, und dem der Mensch sich zu unterwerfen hat, will er nicht als „unnormal“ gelten.

Wenn man/weib überhaupt eine Gesetzmäßigkeit der Natur aus der Tierwelt entnehmen kann, dann m.E. die, dass die Natur alles andere, als so engstirnig und phantasielos ist, wie manche Menschen es sind, sondern, dass sie ihre grenzenlose VIELFALT beweist, OHNE Diskriminierung von (scheinbaren?!) Minderheiten. DAS schafft offenbar nur der (kranke) menschliche Kopf!

Ich fände es schön, würde die Mehrheit der Menschen, das endlich zuerst tolerieren (erdulden!), anschließend dankend akzeptieren (annehmen), schließlich respektieren (berücksichtigen; darauf Rücksicht nehmen) und letztendlich ACHTEN! Sicher würde unsere Welt dann – im besten Sinne – menschlicher werden.

Die „Probleme“, die Travis83 hat, haben – da bin ich mir sicher – NICHTS mit Naturgesetzen zu tun, sondern mit dem „Macht“-Kampf der Geschlechter, und der ist KULTUR (!)-bedingt und MENSCHEN-gemacht! Und genau DIE würde sich bei Einsicht in die gesunde Vielfalt Natur korrigieren lassen.

Wenn bei diesem (dämlichen!) Geschlechter-„Kampf“ bedauerlicherweise genau DAS auf der Strecke bleibt, nämlich die gleichberechtigte Liebe zwischen Menschen (egal ob männlich oder weiblich), das, was wir eigentlich alle „Glück“ nennen, dann sollten wir uns vielleicht langsam mal fragen, ob wir dieses (m.E.) idiotische Spiel weiter betreiben sollten, oder endlich einmal innehalten, uns darüber klar werden, unsere Überzeugungen korrigieren und dann anders auf unsere Mitmenschen zugehen sollten.

Und jede/-r kann da bei sich selbst anfangen. Man/weib braucht nicht erst zu warten, was andere machen.

So, nix für ungut, das war mein „Wort zum Montag“

Danke fürs Zuhören (Lesen) und Travis83 alles erdenklich Gute, beim Abwägen seiner Ansprüche und dem eigenen Weg zum Glück!

LG
Capri

@ Travis:

Ganz schöner Anforderungskatalog - da wird frau ihren Humor bitter nötig haben! Aber der Reihe nach:

Zitat von Travis83:

Zunächst müsste sie erst einmal schön sein, der Gesamteindruck muss irgendwie passen, damit ich sie überhaupt attraktiv finde.

Verständlich, dass du eine Frau suchst, die dir gefällt. Nur - vielleicht hast du es unglücklich formuliert und meinst es nicht wörtlich so - "schön" klingt ganz schön anspruchsvoll, zumal als Mindestvoraussetzung. Im Spiel der Oberflächlichkeiten ist die Schönheit der Frau genau so ein Statussymbol wie der Porsche für den Mann. Und jetzt stell' dir mal eine Frau vor, die sagt, erst einmal muss er einen Porsche haben, damit ich ihn überhaupt interessant finde. Wenn du so denkst, wie du es hier geschrieben hast, besteht gar keine Chance, eine Frau kennenzulernen, die dir evtl. erst auf den zweiten Blick so richtig gefällt, charakterlich aber eine Perle wäre.

Zitat von Travis83:

Danach kommt man ins Gespräch. Da sollte sich schon mal rauskristallisieren, dass sie einen starken Charakter hat und ihre eigene Meinung vertritt und diese auch nicht verleugnet. Dazu gehört auch, dass sie mich kritisiert, wenn ihr was an mir nicht passt, gleichzeitig sollte sie auch Kritik von mir vertragen können.

Wenn du das so schnell feststellen kannst, solltest du eine Methode draus machen und diese an Personalabteilungen verkaufen. Aber davon ab: Das ist kein Sich-Kennenlernen, Einander-Näherkommen oder gar Verlieben, sondern (gegenseitiges) Bewerten inklusive Zurechtbiegen (mittels Kritik), statt den Anderen erstmal so zu lassen, wie er/sie ist. Da ist kein Raum für Entwicklungen.

Zitat von Travis83:

Sie sollte Humor haben, sich zu benehmen wissen (Geschrei und Geheule mitten im Kaufhaus gehören eindeutig nicht dazu), intelligent sein und kompromissbereit (heute schauen wir "Sex and the City", morgen "The Dark Knight"). Dann sollte sie noch verlässlich sein, treu und neugierig, bzw. aufgeschlossen für Neues.

Naja, das sind die allgemeinen Qualitätsmerkmale, die man allenthalben in Singlebörsen nachlesen kann. Und jeder Mensch wird für sich in Anspruch nehmen, diese Merkmale zu erfüllen. Aber es heißt nichts für eine Beziehung. Was nutzt es, wenn beide Humor haben, aber der eine über Dieter Nuhr lacht und der andere über Slapstick? Auf welche Art soll sie intelligent sein? Intelligenter als du? Intelligent genug, ein Buch zu lesen? Oder ein Mathegenie? Oder damit du dich mit ihr unterhalten kannst? In letzterem Fall: worüber - und wäre ein besseres "Kriterium" als Intelligenz nicht Interesse, was übrigens weit weniger mit Bewertungen einhergeht... Soll sie kompromissbereit sein, weil deine Vorstellung von Beziehung bedeutet, so ziemlich alles gemeinsam zu machen? Eine Alternative wäre nämlich Unabhängigkeit - jeder macht das, wofür sich der andere so gar nicht erwärmen kann, weiterhin allein.

Was ist eigentlich mit Sympathie, gleicher Wellenlänge, sich was zu sagen haben, gemeinsam schweigen können, hingerissen sein - vom Gesamtpaket, ohne den Anderen gleich in Plus- und Minuspunkte zu zerlegen?

Zitat von Travis83:

Außerdem sollte sie mich nicht ausnutzen, aber mich helfen lassen, wenn's nötig ist (z.B. ihre Hand nehmen, sie führen und aufpassen, dass sie nicht stolpert, wenn sie mit High Heels die Treppe hochläuft. Überhaupt würde ich sie bewundern und mich fragen, wie sie es schafft, in solchen Dingern rumzulaufen. Ich könnte das nicht. Weil ich mir, am Ende des Tages vorstellen kann, dass ihr ihre Füße weh tun, würde ich ihr anbieten, sie zu massieren. Ob sie das Angebot annimmt oder nicht, ist ihre Sache).

Obwohl ich im Besitz einiger weniger Paar High Heels bin, glaube ich, dass sich dauerhaftes Tragen solcher Schuhe und Intelligenz gegenseitig ausschließen . Treppen sind übrigens ein geringeres Problem (und wenn, dann runter), bergab wird's bitter... Nimm's mir bitte nicht übel, aber könnte es sein, dass der größere Teil deiner Erfahrungen eher aus Film und Fernsehen stammt? Ich wüsste nämlich nicht, wo in der wirklichen Welt Frauen scharenweise in High Heels rumlaufen und dankbar eines Ritters harren, der ihnen über die Straße hilft. BTW, vor zwanzig Jahren, zu Beginn meines Studiums, habe ich mal ein Referat darüber halten müssen, dass und inwiefern die sog. "Ritterlichkeit" eine Form von Frauenfeindlichkeit ist.

Zitat von Travis83:

Andere Foren haben in etwa das gleiche Thema und zwar, ob Frauen wie Prinzessinnen behandelt werden wollen oder nicht. Was waren wohl die Antworten der Damen?

Ich finde ja, dass sich Antwort #3 wie eine Liebeserklärung liest. Aber natürlich gibt es immer Beispiele für Frauen, die so sind, wie du es kritisierst. Nur bedeutet das nichts.

Liebe Grüße
Christina