In der Hoffnung, dass der/die eine oder andere von euch diesem Text auch etwas abgewinnen kann, möchte ich ihn sehr gerne hier teilen. Ich persönlich finde ihn großartig. Bitte lyncht mich nicht, falls er euch zu theoretisch erscheinen sollte



"Seelische Gesundheit im humanistischen Sinne ist gekennzeichnet durch die Fähigkeit zu lieben und schöpferisch tätig zu sein, durch die Loslösung von den inzestuösen Bindungen an die Familie und die Natur, durch ein Gefühl der Identität, das sich auf das Erlebnis des Selbst als Subjekt und Urheber der eigenen Kräfte gründet, und durch die Erfassung der Realität im eigenen Ich und außerhalb seiner selbst, das heißt durch die Entwicklung von Objektivität und Vernunft. Das Ziel des Lebens besteht darin, intensiv zu leben, voll geboren zu werden und voll wach zu sein; von den Ideen eines infantilen Allmachtgefühls loszukommen und zur Erkenntnis seiner wirklichen, wenngleich begrenzten Kraft zu gelangen; fähig zu werden, das Paradoxon zu akzeptieren, daß ein jeder von uns zugleich das Allerwichtigste auf der Welt und doch nicht wichtiger als eine Fliege oder ein Grashalm ist; fähig zu sein, das Leben zu lieben und trotzdem den Tod furchtlos zu akzeptieren; die Ungewißheit über die wichtigsten Fragen, mit denen das Leben uns konfrontiert, hinzunehmen - und trotzdem an unser Denken und Fühlen, soweit es wirklich ein Stück von uns selbst ist, zu glauben; allein sein zu können, und gleichzeitig mit den geliebten Menschen, mit jedem unserer Brüder auf Erden, mit allem Lebendigem eins sein zu können; der Stimme des Gewissens zu folgen, jener Stimme, die uns zu uns selber ruft, und trotzdem nicht uns selbst zu hassen, wenn einmal die Stimme des Gewissens nicht laut genug zu hören war und wir ihr nicht gefolgt sind. Der seelisch gesunde Mensch ist ein Mensch, der aus seiner Liebe, seiner Vernunft und seinem Glauben heraus lebt, der sein eigenes Leben und das seiner Mitmenschen achtet."



Fromm, Erich: Wege aus einer kranken Gesellschaft - Eine sozialpsychologische Untersuchung. 5. Aufl. München : dtv, 2006. - ISBN 3-423-34007-X, S. 175

Amerikanische Originalausgabe: The Sane Society, 1955.

Sehr guter, weil einleuchtender Text, finde ich.
Nur diese Aussage ist mir neu und ich kann mir dazu nichts Konkretes vorstellen:

Wie muss man sich inzestuöse Bindungen an die Natur vorstellen?

Hat sehr wahre Aspekte.

Als Kind nun wohl erlernt, als später Ich erkämpft. (im Zweifel)

Ja, das hat was , natürlich nach der Geburt und das Wachsein im Leben. Des Glückes eigener Schmid.

Das ist sehr wahr und gehört gelebt, so meine ich. Wenn die Kraft da ist und das Vertrauen gelernt


hat inzestuös nur mit sexuellem zu tun GastB oder auch mit psychischem Mißbrauch. Der das dann vermittelt?

Über diese Stelle bin ich auch zunächst gestolpert. Ich glaube, das ist von Fromm ungeschickt formuliert. Mit deiner Frage hast du eigentlich schon alles gesagt - das ist nämlich Quark

Stell dir trotzdem vor, du hättest dich bis heute geweigert, bewusst und selbständig zu denken und zu handeln, und du ließest dich nur von deinen Instinkten, beziehungsweise Gefühlen unreflektiert, leiten.

Nach Fromm wirst du dann nicht deiner menschlichen Existenz und Aufgabe gerecht, die Natur zu "transzendieren" und bleibst ein Tier (auch: Geschöpf) bzw. wirst nicht deinen spezifisch menschlichen Bedürfnissen gerecht. Dazu müsstest du den Mut aufbringen, deine Freiheit, also Selbstbestimmung zu wollen und aktiv voranzutreiben (wozu, nebenbei bemerkt, insbesondere die Angst vor persönlicher Entwicklung gehört, die typisch menschlich ist). Mit dem bewussten Denken und Handeln "gebärst" du dich selbst und wirst zum Individuum (= transzendierst die Natur).

Du würdest aber sozusagen von der Natur "gelebt", übernähmest nicht Verantwortung, entwickeltest kein Gewissen, keine Vernunft und kein Bewusstsein deiner selbst, wenn du nur(!) deinen tierischen Instinkten folgen würdest und dich der Aufgabe, Mensch zu werden, verweigertest. Damit hättest du eine inzestuöse Bindung an die Natur und wärest nicht entsprechend deiner spezifisch menschlichen Natur und Bedürfnisse entwickelt. Nicht zuletzt wärest du dann manipulierbar (das Gegenteil von frei).

Der Mensch wird also geboren, frei zu werden. Ist er "voll wach" (was laut Fromm eher wenigen zuteil wird), dann ist er ganz frei.

Ich würde das also so interpretieren: "Inzestuös" in diesem Sinne ist die Bindung an die Natur, wenn man nicht die Verantwortung für sich selbst übernimmt und nicht selbst denkt und handelt, weil es eine moralische Verpflichtung ist, der eigenen Natur gerecht zu werden, wozu das eben unbedingt dazugehört.

Da Inzest aber klar definiert ist, ist eigentlich nur eine nicht-altersgerechte Bindung an die Familie "inzestuös" und das auch nur im übertragenen Sinne. Diese Bindung an die Familie ist ein Spezialfall der (von Fromm beschriebenen) allgemeinen Bindung an die Natur. Der Speziallfall "Familienbindung" ist "inzestuös" - der allgemeine Fall "Naturbindung" ist das wohl eher nicht.

Hmmm ... Mir kommt diese Erklärung irgendwie zu kompliziert vor. Vielleicht stimmt sie, das will ich nicht bestreiten.

Es gibt doch aber viele Menschen, die sagen, dass sie sich in der Natur am wohlsten fühlen, die sich oft in die Natur flüchten usw.
Ob das etwas mit der "inzestuösen Bindung an die Natur" zu tun haben könnte? Dass man sich sozusagen immer wieder an den Busen von Mutter Natur flüchtet und damit die vielleicht nicht gelingenden erwachsenen Beziehungen zu Menschen kompensiert?

Man könnte mal unsere Experten hier fragen, was sie zu dem Passus meinen. Das muss doch bei Psychologen mal thematisiert worden sein, Erich Fromm ist doch ein Klassiker.

Das wundert mich gar nicht.


Es geht aus Fromms Text so hervor, wie beschrieben, nur habe ich es mir einfach gemacht , indem ich nicht auch noch Zitate gebracht habe. Sonst wäre es sicherlich deutlicher geworden.


Das klingt trotzdem sehr einleuchtend. Kompliment für diese Interpretation.


Ich habe eine sehr sympathische, psychiatrisch erfahrene Krankenschwester kennenlernen dürfen, die dich dazu möglicherweise gefragt hätte: "Wer ist Man"? So hast du das aber wohl nicht gemeint. Übrigens thematisiert Fromm aber in diesem Buch auch jenes "Man", das wir so gerne benutzen, anstatt z.B. "Ich" zu sagen Was er damit meint, darauf gehe ich aber nicht näher ein, denn dann würde es erst recht kompliziert Ist ja auch nicht das Thema.

Mich würde allerdings auch eine Expertenmeinung dazu interessieren!

Mich wundert's, dass du dabei ausgerechnet den "Busen der Natur" nicht mit zitiert hast. Der ist doch nun wahrlich inzestuös!


Doch, genau so habe ich es gemeint! Zuerst hatte ich da "ich" stehen, dann dachte ich, mir wäre es lieber, wenn es jemand anders machen würde, und da ist eigentlich ein gewisser "man(n)" sehr naheliegend.


Siehsse! Wusst ich's doch!

Warum fühle ich mich bloß so "manipuliert"

Tust du das? Kann man dich ohne deinen Willen manipulieren?

Du lenkst ab.