Wer spricht?

Zitat von beside:

Ich wundere mich immer, dass ich etwas grundsätzliches schreibe und schon 1 Kommentar danach ist alles über den Haufen geworfen und es geht von ...

Naja, also wenn ich die Subjektivität der Welt jetzt mal sarkastischerweise auf Korn nehmen würde, ist das doch ein gutes Beispiel dafür, dass die Wirklichkeit total subjektiv ist - oder?

Denn...
Farben gibt es in Wirklichkeit auch gar nicht. Das ist nur unsere Interpretation von verschiedenen Wellenlängen des Lichts, die von verschiedenen Zapfen auf der Netzhaut verarbeitet werden, um ein mentales Konstrukt der Realität zu erschaffen. Oder?

Zitat von Elemente:

Was wäre wenn man Gott irgend wann Wissenschaftlich erklären könnte? Es gibt ja immer hin auch noch eine weitere Theorie, Gott und seine ...

Du spielst uA auf Erich von Däniken bzw Ancient Aliens an? Die Götter waren Außerirdische? Wäre ja witzig ^^

Das Problem dabei ist, dass unser alltäglicher Gottesbegriff erst relativ spät den monotheistischen Lehren entlehnt wurde, während die griechisch/ägyptische Hermetik (also die antike Lehre über das abgeschlossene Ganze) keinen personellen Gott definiert, sondern schlicht das Eine-Ganze meint.

Also alles was da ist.
Das gesamte sichtbare Universum (also 92 Mrd. Lichtjahre Diameter +- 100 Meter Garten) inklusive der Ursache für die Ursache der Ursache.

Und dort kommt man mit der Wissenschaft an eine Grenze.

Wir werden niemals sehen, was "außen" ist, weil sich das ganze Zeug ab einer bestimmten Entfernung, schneller als mit Licht von uns entfernt. Die Lichtmauer, Lichtgrenze. Wir können also nur innen suchen.

Wir werden aber auch niemals sehen können, was sich unterhalb oder innerhalb der Quantenebene tatsächlich abspielt, weil unsere Beobachtung das Ergebnis verändert und damit verfälscht.

Das heißt wir können auch im Innen, nicht bis auf den Grund des Glases schauen, weil wir selbst, durch unser Tun (unsere Wechselwirkung) das Glas dorthin stellen.

Denn unsere Wechselwirkung zwingt das Kleinste (oder die grundlegendste Ursache) zur Verdingung. Das heißt, da wird etwas fest, weil wir es angucken.

Nur würden wir gerne sehen, was es ist, wenn es nicht fest ist. Wie es sich verhält, wenn niemand hinschaut. Und das ist das Problem. Wenn niemand hinschauen darf - wie soll man dann herausfinden, was dort stattfindet?

Deshalb hält sich die Wissenschaft aus der Gottesdiskussion auch mehrheitlich heraus, und auch gläubige Wissenschaftler arrangieren sich damit, lediglich eine Bestandsaufnahme zu betreiben - wer oder was auch immer dafür verantwortlich war ist sekundär.

Zitat von beside:

Es gibt kein "außen". Allein eine Denkweise, bei der es ein "außen" gibt, zerlegt sich selbst. In Sci-fi ist das was anders.

Vermutlich wurden deshalb Sonderzeichen benutzt, weil Innen und Außen intuitive Topologien sind, und nicht jeder solch unnützes Wissen angesammelt hat, um den Unterschied kennen zu müssen. Oder? Muss man sowas wissen?

Zitat von beside:

das ist das falsche Verständnis, das weit verbreitet ist.

Achso. Du misst mehr so aus dem Bauch heraus, verstehe.

Zitat von beside:

Wir erkennen Muster, wo eigentlich keine sind.

Also, ich weiß ja nicht, was du für Muster siehst, aber die kubische Anordnung von Kristallgitterstrukturen ist elektromagnetisch bedingt - ob einer hinglotzt oder nicht ist egal.

Zitat von beside:

Wir objektivieren das subjektive.

Na dann lass uns doch beide mal bei Ebbe losgehen und wenn die Flut kommt, kannst du mir danach berichten, wie sie subjektiv so war.

Ich bin da lieber objektiv und geh früher zurück.

In dem Sinne.
Viel Spaß noch.

Zitat von beside:

"innen" und "außen" bedingen eine Grenze. Das Universum ist bekanntlich unendlich. Grenzen werden individuell und willkürlich gesetzt: durch Mustererkennung. Patterns - Form - Shape - Grenze.

Ich hab es so gelernt, dass man Menschen möglichst dort abholt, wo sie stehen und nicht wo ich es gerne hätte. Deshalb muss man nicht von außen rumfurzen, wenn sich zwei Menschen über den radikalen Konstruktivismus austauschen, aber ich kann auch nicht verlangen, zu verstehen, warum deine Sichtweise hermeneutisch bekannt, aber mehr Kritik als Donald Trump erfahren hat.

Zitat von beside:

bist du dir da sicher? Denn deine Erkenntnis ist eine anthropozentrische: "einer" = Mensch. Aber was ist, wenn etwas anderes als ein Mensch hinglotzt? Darf dieses etwas dann auch nur sehen was ein Mensch sieht? Oder ist das der Anfang von intergallaktischen Kriegen?

Ob es die Klingonen kubisch nennen, weiß ich nicht.
Vielleicht nennen sie es auch anders.
Solange sie stereoskopisch aus der Wäsche gucken, sehen sie aber den gleichen Effekt der Paarbindung.

@beside

Bin mir nicht sicher, ob du da gerade dein Menschenbild in das Urteil einfließen lässt, aber denk vielleicht nochmal in Ruhe drüber nach. Buchstaben, Worte und Begriffe für die Dinge sind irrelevant. Es geht darum, dass diese Muster auch ohne den Menschen so stattfinden, selbst wenn wir dafür eigene Definitionen von Begrifflichkeiten haben, die ET unbekannt sind wie das metrische System - mit ihren 3 Fingern.

Zitat von beside:

mir ist jetzt nicht ganz schlüssig, wieso du nun dazu umschwenkst die Objekt-Wissenschaft zu verteidigen, indem du mit ihr argumentierst. Du warst doch offen und nun wieder verschlossen. Dann war das also nur eine Abschweife, die du dir gegönnt hast.

Ich hab dir geschrieben, dass die Subjektivität eine gute Ergänzung ist, aber sie die objektive Basis nicht ersetzen sollte, weil wir sonst in die Beliebigkeit abrutschen, statt genau diese Beliebigkeit durch die Berücksichtung der Subjektivität rauszuselektieren.

Zitat von beside:

Du schreibst jetzt von Muster (Pattern, Objekt), dass diese die Basis wären. Das ist Objekt-Denkweise. Es ist nur eine von vielen Sichtweisen und Denkweisen. Diese deine ist nicht die einzig wahre, oder wenn doch: Anthropozentrismus. Du schließt von deiner auf alles andere. Alles andere hat so zu sein wie die deine. Anonsten wird es nicht anerkannt.

Welche Basis?
Ich hab dir geschrieben, dass es Muster gibt, die unabhängig von unserer begrifflichen Interpretation und Beobachtung entstehen. Deshalb funktioniert die Strukturbildung im gesamten Kosmos, selbst als wir als Spezies noch nicht hingeschaut haben, und deshalb gibt es uns überhaupt. Weil unsere Sicht darauf irrelevant ist, wie wir das Pferd nennen.

@beside

Okay

Zitat von Abendschein:

Mich wundert immer, das grade die Menschen, die nicht an Gott glauben, Gott aber wissenschftlich in Frage stellen. Armer Gott, immer wieder wird er in Frage gestellt und angefochten. Gott sei Dank muß ich mich nie mehr Rechtfertigen und das werde ich auch nicht mehr tun. Entweder wird es akzeptiert oder eben auch ...

Leider kann ich nicht zurück schreiben, aber danke für die Nachricht 🌷 , aber ja ich verstehe dich sehr gut, entweder man hat den Glauben oder eben nicht und das ist ja jedem seine eigene Sache und was er da von hält und wie man es sieht und wie tief der Glaube am Schluss geht, das ist ja auch sehr unterschiedlich und privat Sache.

@Abendschein ich will gar nicht mehr wissen wie bestimmt Menschen denken, bzw. was sie überhaupt glauben.

Meiner Meinung nach verzetteln sie sich mehr und und mehr und kommen doch zu keinem Ergebnis.

Da helfen auch keine klugen Worte.

Zitat von Feuerschale:

Hmm aber Engel kriegt die auch nicht hin 🤔😇

kommt drauf an wie und was man unter Engel versteht, zuerst ein mal ist ein Engel nur ein Bote Gottes der eine Nachricht überbringt. Und die süssen Engelchen existieren nicht mal in der Bibel. Aber was am Ende einen Engel ausmacht wird wohl immer eine unterschiedliche Interpretation sein.

Zitat von beside:

Ich wundere mich immer, dass ich etwas grundsätzliches schreibe und schon 1 Kommentar danach ist alles über den Haufen geworfen und es geht von vorne los. Jede Person macht sich ihre eigene Realität. Von der Wirklichkeit will keine was wissen.

Na ja, die Wirklichkeit ist eben Ansichtssache, Scientology die glauben Jesus kommt mit einem Ufo auf die Erde zurück, die stellen sich das wiederum wer Jesus ist oder war, noch mals etwas anders vor.

Zitat von Elemente:

Na ja, die Wirklichkeit ist eben Ansichtssache,

Aber dein Computer funktioniert unabhängig davon, ob ich diese Wirklichkeit akzeptiere oder nicht.

Meine Subjektivität entscheidet also nicht darüber, ob sich die Elektronen bei dir so verhalten wie ich es mir vorstelle, sondern immer gleich.