Zitat von kritisches_Auge:
Ich vermisse in dieser Diskussion eine gewisse Ambiguitätstoleranz
Stimmt, das wäre das Merkmal einer Diskussion.
Fängt nur die andere Seite an mit ihr seid dumm, blind, merkt eh nix oder hat doch recht extreme
Überzeugungen (dass wir hier DDR Mechanismen haben, die Regierung mit der Pandemie kontrollieren will ect - und alles andere ist abwegig und nur was für Schlafschafe) und zeigt damit schon Intoleranz für
weitere Positionen,dann nützt das verständnisvollste Gegenüber nichts. *)
Das Gegenüber wird entweder aufgefressen/überzeugt/ missioniert oder auch als Feind betrachtet und dementsprechend mit Null Toleranz und Entgegenkommen behandelt.
Ein rationaler Austausch und Erwägungen fanden nie statt.
*)
Das Toleranz Paradoxon Das Tolerante wird vom Intoleranten gefressen, wenn es nicht rational zugeht und
es kein Aufeinander zu mehr gibt bei extremer Position.
Zitat:https://de.wikipedia.org/wiki/Toleranz-Paradoxon - hat geschrieben
Der Philosoph Karl Popper beschrieb das Paradoxon zuerst 1945 in seinem Buch Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, Band 1.[1]
Als intolerant definiert Karl Raimund Popper einen Menschen oder eine Gruppe nach folgenden Eigenschaften:
1 Verweigerung eines rationalen Diskurses.
2 Aufruf und Anwendung von Gewalt gegen Andersdenkende und Anhänger anderer Ideologien.
....
Die Anwendung von Intoleranz im Namen der Toleranz sollte entsprechend vorsichtig und nur als Ultima Ratio stattfinden.
Zitat:Damit möchte ich nicht sagen, dass wir z.B. intolerante Philosophien auf jeden Fall gewaltsam unterdrücken sollten; solange wir ihnen durch rationale Argumente beikommen können und solange wir sie durch die öffentliche Meinung in Schranken halten können, wäre ihre Unterdrückung sicher höchst unvernünftig. Aber wir sollten für uns das Recht in Anspruch nehmen, sie, wenn nötig, mit Gewalt zu unterdrücken, denn es kann sich leicht herausstellen, dass ihre Vertreter nicht bereit sind, mit uns auf der Ebene rationaler Diskussion zusammenzutreffen, und beginnen, das Argumentieren als solches zu verwerfen; sie können ihren Anhängern verbieten, auf rationale Argumente die sie ein Täuschungsmanöver nennen zu hören, und sie werden ihnen vielleicht den Rat geben, Argumente mit Fäusten und Pistolen zu beantworten.
Ein Rat wie z B vom TE geschehen: Unis und 3 G Regeln- stürmt die Gebäude .
Hausfriedensbruch, Körperverletzung, Ordnungswidrigkeit ect in Kauf nehmen.
In diesem Thread
kummerforum-f31/wie-geht-ihr-mit-corona-massnahmen-um-t108197-550.html#p2316134Sehe ich das falsch?