Sammelthread Kontemplationen für individuelle Probleme

Raum und Zeit

Was wären wir ohne sie?

Wären wir ohne sie?

Sind sie nicht Leitplanken, um nicht vom Weg abzukommen?
Von welchem Weg?

Sind sie nicht Krücken, um weitermachen zu können?
Was weitermachen?

Sind sie nicht Netze, um nicht abzustürzen in die Verrücktheit?
Wo und wann sind wir denn richtig, unverrückt?

Sind es nicht die Leitplanken, die begrenzen?
Sind es nicht die Krücken, die das Leid aufrechterhalten?
Sind es nicht die Netze, die verstricken?

Wann begann, wann entstand die Zeit?
Und mit ihr Tage, Stunden, Jugend und Alter, Geburt und Tod?

Wo begann, wo entstand der Raum?
Und mit ihm Heimat, Fremde, Anfang und Ende?

Schon allein die Fragestellung (wann und wo) basiert auf leidhaften, begrenzenden Verstrickungen.
Wie sollte hierauf eine verbindliche Wahrheit aufbauen?
Doch der Geist akzeptiert diese Basis als seine Wahrheit, seine Welt - die Welt.

Ist nicht Sprache ebenfalls ein Abkömmling der Zeit-und-Raum-Ideologie?

Demut bedeutet, dies alles anzuerkennen; im Schweigen die Antwort zu ahnen.

Zur Demut gehört vor allem Mut:

Mut, die Antwort zu finden.
Mut, die Sicherheit aufzugeben.
Mut, zu erkennen, dass sowohl die Sicherheit als auch der zu Sichernde eine sich gegenseitig bedingende Illusion sind.

Mut, wahre Freiheit zu wagen - ohne Ich.

Zwangsatmung (das Gefühl, ohne bewusste Atmungssteuerung zu ersticken)

Auch dieses Phänomen ist lediglich eine konzentrierte Fokussierung des Geistes auf einen körperlichen Aspekt. Der Eine hört sein Blut rauschen, sein Herz schlagen, der Andere eben seine Lunge atmen. Der Geist sucht sich, je nach dahinter liegender mentaler Thematik, ein körperliches Objekt, das er stellvertretend für die Thematik ins Zentrum seiner Gewahrsamkeit rückt.

Zu dem physischen Objekt Atmung/Lunge möchte ich hypothetisch ein paar mögliche psychische Äquivalente nennen:

- Leben, Zeitnot, Ausdauer, Warten, Ungeduld, Eile, Unerledigtes, Langeweile, Zuständigkeit, Versäumnis, Reue, Letzte Chance, Verantwortung, Eingesperrtsein uvm.

Die Atmung ist ein körperlicher Vorgang, der auch vom ungeübten Geist bis zu einem gewissen Grad gesteuert und kontrolliert werden kann. Darum liegt es nahe, dass der Geist die Atmung als Ersatzobjekt nimmt, um so - unbewusst - die o. g. Äquivalente zu bedienen.

Hinzu kommt, dass man gemeinhin von meiner Atmung ausgeht. Sie gehört mir, sie dient mir, sie läuft in mir ab, ich atme usw. Das verlockt zu der Überzeugung, dass ich mit der Kontrolle des Atmens auch die Kontrolle über mein Leben erlange. Obwohl das in mancherlei Hinsicht bis zu einem gewissen Grad auch stimmt (erfahrene Yogis und Meditierende wissen, wovon ich spreche), begeht ein ängstlicher Geist jedoch einen entscheidenden Fehler: er arbeitet nicht mit Achtsamkeit und Weisheit mit dem Atem sondern fürchtet sich vor ihm - besser: vor seinem Ausbleiben. Und er fürchtet sich vor sich selber - vor seiner Verantwortung, den Atem zu steuern bzw. aufrecht zu erhalten.

Ich habe das Gefühl, wenn ich nicht bewusst weiteratme, hört die Atmung auf!

Ein oft gegebener Rat ist, der Muskulatur solange (geistig) nicht das Einatmen zu befehlen, bis der Körper die Regie übernimmt und sich - meist durch ein tiefes Luftholen nimmt, was er braucht. Der Lerneffekt ist jedoch m. E. minimal. Denn wenn man genau hinschaut, geht es bei diesem Atmungszwang nicht um einen möglichen Tod durch Atemstillstand, sondern um die Leidhaftigkeit, von dem Zwang des Steuernmüssens nicht mehr loszukommen.

Somit müssen wir zurück zu dem ängstlichen Geist kommen. Letztlich ist die Zwangsatmung eine verkörperlichte Variante der Angststörung (Angst vor der Angst).

Wenn wir dies verstehen und am eigenen Körper und Geist nachvollziehen können, können wir nun daran gehen und das Atmen nutzen, um der Angst mit Aufmerksamkeit entgegenzukommen. Der Atem darf dabei jedoch nicht als Werkzeug missbraucht bzw. missverstanden werden. Um dies sicherzustellen, sollten wir ein neues Verständnis von Atmung etablieren:

Wir werden geatmet.

Wer mag, kann dies auch einer höheren Macht oder Energie oder einem Naturprinzip überverantworten. Ich persönlich benutze hingegen eine etwas weniger dramatische Formulierung: atmen findet statt.

Sie hat mit mir nichts zu tun und ist doch nicht getrennt von mir. Ich bin Atmung und Atmung ist Nicht-Ich.

Weiters sollte nun ganz ergebnisoffen am Körper untersucht werden, was denn Atmung überhaupt ist. Wo ist sie wann konkret? Wo beginnt konkret die Ein- und wo die Ausatmung usw. Es ist wichtig, dabei keine biologischen Abläufe zu zitieren sondern lediglich die körperliche Erfahrung dessen, was wir gemeinhin Atmung nennen, zu erleben - und zwar nonverbal!

Dabei werden wir feststellen, dass es eigentlich unmöglich ist, eine körperliche Definition - also Abgrenzung - von dem, was Atmung ist und dem was Atmung nicht ist zu geben!

Dann sollte die Atmung im Geist untersucht werden. Wo gehört sie (vermeintlich) mir, wo kommt sie von außen? Wie ist mein Geist beschaffen, wenn die Atmung kurz und schnell bzw. lang und tief ist. Wie kann Einatmen geistig interpretiert werden, wie Ausatmen? Wo ist geistig überhaupt Innen, wo Außen? Kann ich Freude einatmen und Sorgen ausatmen?

Diese Übungen sollten uns ein neues bzw. realistischeres Verständnis ermöglichen. Sofern Atmung verstanden wird, schwindet unser unterbewusster Missbrauch. Vor allem wird idealerweise auch mal kurz die Seligkeit empfunden, wie wunderbar Atmung unseren Geist mit dem Körper vereint und wie sie gegenseitig wechselwirken.

Kein Schick-sal

Je aufrichtiger man nach einer Antwort sucht,
umso einsichtiger wird man,
dass es nichts zu beantworten gibt.

Dieses Leben endet,
wie ein Traum, der nie begann.

Ergreifen und Vermeinen
oder Nicht-Ergreifen und Nicht-Vermeinen
entscheiden
über Leid und Nicht-Leid.

Karma endet
mit dem Beendigung
der Entscheidung.

Zitat von moo:

Zu mir selber zu stehen finde ich äußerst fragwürdig.

Zitat von Hypoxonder:

Gern mal näher ausführen. Danke.

In einem anderen Thread las ich etwas über zu sich stehen und sich selber treu zu bleiben, worunter ich so ungefähr das gleiche verstehe.

Ich sehe in mir tatsächlich keine verlässliche Basis, denn Ich ist ein der steten Veränderung unterworfenes Selbst-Bild, ein Selbst-Gefühl. Darauf spielt m. E. auch @MaKaZen des Öfteren an (so auch hier in Beitrag #74).

Wenn ich mir mein Leben lang treu geblieben wäre, hätte ich mich stets an dem gegenwärtig im Geist vorherrschenden Selbstbild orientieren müssen (und allem was dazu gehört - u. a. an meinem Weltbild...denn das Eine gibt´s nicht ohne das Andere ). Das würde streng genommen bedeuten, ich müsste mich bis heute am Erleben meines ca. 2-jährigen Ich-Bewusstseins orientieren...denn irgendwo um diese Lebenszeit rum dürfte sich m. W. laut Wissenschaft das bilden, was ich gemeinhin unter Persönlichkeitsansicht verstehe.

Die Diskussion in dem besagtem Thread führte soweit, dass einer, der lediglich seine aktuelle Ich-und-Welt-Sicht vehement vertrat, vorübergehend gesperrt werden musste, weil die seine nicht mit der Ich-und-Welt-Sicht einiger anderer Foris übereinstimmte bzw. denen extrem zuwider lief. Ein wunderschönes Beispiel, wie aus Ansichten Streit, Krieg und Schlimmeres (ja, das gibt´s!) entstehen kann.

Mein Fazit resultierte genau aus der Lektüre dieses Thread. Danke, @Hypoxonder, für´s Nachfragen. Ich selber helfe mir sehr damit, derlei Einsichten ausführlicher formulieren zu müssen.

Guten Morgen @hereingeschneit,

danke für Deine Anmerkungen. Auf der alltäglichen Auffassungsebene stimme ich Dir natürlich zu aber mir ging es schon um etwas grundsätzlicheres, was Erleben an sich angeht.

Genau das, wovon Du sprichst, würde ich als Bild bezeichnen. Beispiel: Auch wenn wir einem Lebenspartner treu sind, sind wir letzten Endes nicht ihm treu, sondern es manifestiert sich lediglich eine Verwicklung zweier Gestaltungen (Bilder), die sich im Laufe dieser Daseinsrunde etabliert haben: Ich und mein Partner.

Ich wollte auf die letztendliche Leerheit dieser Bilder hinweisen, wenn es darum geht, sich auf etwas verlassen zu können. Und ich denke, MaKaZen spielte ebenfalls darauf an!?

Also kein Widerspruch, sondern nur einen Schritt weiter gegangen. Das widerspricht sich m. E. nicht.