Können Seelen auch sterben ?

@Cbrastreifen
du irrst, nichts bleibt wie es war ich habe den Eindruck die Welt bewegt sich zurück in die Steinzeit.

Zitat von Kara-velle:

du irrst, nichts bleibt wie es war ich habe den Eindruck die Welt bewegt sich zurück in die Steinzeit.

Das sag ich doch, dass nichts bleibt wie es war.
Und Regression ist zurück in die Steinzeit. Perfektionierte Technik-Spielzeuge in den Händen von emotionalen Kleinkindern, die auch solche bleiben sollen, oft auch von solchen konzipiert.

@Cbrastreifen

ich weiss 😁

Zitat von Ja02:

Wenn Alles Seele ist, stellt sich für mich auch die Frage, ob wir dann überhaupt noch von etwas sprechen, das eine Qualität hat - oder ob wir nur ...

Hm, ich würde sagen, des Pudels Kern liegt in der Synthese.

Mit Sicherheit erzeugt das Gehirn jedwede Illusion von Existenz, Teilhabe und Sinn, aber die Welt existiert mAn auch in ihrem metaphysischen Code, den man als die Seele des Ganzen betrachten könnte. Oder als Kaffeesatz. Oder als brennenden Busch. Oder als holländisches Damenfahrrad, dessen Durchmesser der Klingel multipliziert mit Pi, die kritische Dichte einer Supernova ergibt.

Zitat von illum:

Mit Sicherheit erzeugt das Gehirn jedwede Illusion von Existenz, Teilhabe und Sinn, aber die Welt existiert mAn auch in ihrem metaphysischen Code, den man als die Seele des Ganzen betrachten könnte.

In Grunde bist Du da nahe bei Kastrup.
Der sieht das Gesamtbewusstsein als eher instinktive Größe (und meint damit an Schopenhauer und C.G. Jung anzuschließen), die einzelnen, dissoziierten Anteile des Ganzens, mit der Fähigkeit zur Reflexion/Metakognition (bewusst ist bei ihm alles) sind eine Art Tentakel, in denen das große Bewusstsein sich selbst erkennt und seine tastenden Versuche macht.

Er sieht eher keinen übergeordneten Sinn, noch freien Willen, und die dissoziierten Anteile (also wir Menschen) werden dabei nicht geschont, Leiden spielt bei ihm eine große Rolle.

Zitat von Kara-velle:

Das alte Testament auch : Aug um Aug Zahn um Zahn ... lange vor der Evolutionstheorie

Mja, nur funktioniert die Evolution ja nicht Auge um Auge, wie es damals noch interpretiert wurde.

Charles Darwin war ein gläubiger Christ und seine Theorie sollte Gott nicht widerlegen, sondern dessen Motiv besser herausstellen. Das kann man in seinen Büchern auch nachlesen. Er argumentiert Pro-Theistisch.

Erst im Nachhinein wurde die Selektionstheorie von Gott befreit und als Recht des Stärkeren umgedeutet - was halt falsch ist und von Darwin oder Mendel nie so behauptet wurde. Es gibt kein natürliches "Recht" des Stärkeren oder ein 'Recht" auf Vergeltung.

Evolution ist Selbsterhaltung, nicht Fremdvernichtung.

Zitat von laluna74:

werde ich den Namen nicht nennen.

Ich verrate ihn: Nicola Tesla.

Zitat von Kara-velle:

Ihr seht das alles viel zu wissenschaftlich..
Ihr habt verlernt an Wunder zu glauben

Der Spruch ist einfach nur Dumm.

Ich denke nicht, dass ausgerechnet Du das beurteilen kannst.

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass manche Menschen alles mögliche Übersinnliche erleben und anziehen und viele übersinnlich begabte Leute kennen. Und andere wiederum Null davon, überhaupt nichts. So wie ich. Nada! Obwohl es mich eine zeit lang interessiert hat. Und ich hätte sogar ein Erlebnis: Ein Todesfall eines nahen Angehörigen, eine Naturkatastrophe und eine explodierende WaMa innerhalb einer sehr kurzen Zeit. Doch leider glaube ich, dass das alles Zufall war.

Zitat von User_0815_4711:

Ich verrate ihn: Nicola Tesla.

Hier wirds langsam ein bisschen komisch.

Kann das sein?

Zitat von User_0815_4711:

und viele übersinnlich begabte Leute kennen.

Ich gehe mal davon aus, dass ich grundsätzlich mehr Menschen kenne als Du.

Kommt halt auch immer darauf an, auf was man sich einlässt.

Ich habe mit solchen Dingen kein Problem..will heißen, bin offen dafür.

Zitat von Cbrastreifen:

Nein. Hume liefert den Klassiker, gegen die gesamte empirische Welt: Aus der Tatsache, dass etwas heute so ist und gestern so war, lässt sich nicht ...

Nun ist Hume aber auch nicht das Ende der Diskussion. Ich meine, seine Skepsis ist schon berechtigt - heißt aus Erfahrung allein lässt sich keine Gewissheit für die Zukunft ableiten. Dass etwas gestern so war, garantiert also noch lange nicht nicht, dass es morgen auch so sein wird. Doch Hume übersieht dabei, so finde ich, die Rolle des Subjekts in der Erkenntnis. Wir sehen schließlich nicht einfach, was ist, sondern strukturieren die Welt aktiv mit unseren Kategorien - und ohne diese Strukturen gäbe es keine kohärente Erfahrung.

Ich finde ja, Kant greift die Problematik ganz gut auf, indem er sagt, dass wir die Welt nicht nur passiv wahrnehmen, sondern auch aktiv mit unseren eigenen Vorstellungen und Kategorien gestalten. Unsere Erkenntnis ist somit nicht ausschließlich das, was uns die Welt zeigt, sondern auch das, was wir ihr durch unsere Denkweisen und Erwartungen zuschreiben. Wissen ist demnach nicht nur ein Produkt dessen, was passiert, sondern allen voran auch durch die Art und Weise geprägt, wie wir es begreifen.

Nehmen wir uns z.B. mal ein Flugzeug oder gar ein Raumschiff vor. Die Fähigkeit, ein Luftfahrzeug abheben zu lassen, basiert ja nicht nur auf Erfahrung, sondern auf einem tiefen Wissen um sogenannte physikalische Gesetzmäßigkeiten, welche wir mit unseren Konzepten begreifen. Ohne dieses Wissen könnte das Flugzeug nicht abheben. Und ein fehlerhafter Umgang mit jeweiligen Konzepten führt potentiell zu Störungen im System, die, in ihrer Eskalation, zum Absturz des Flugzeugs führen könnten - heißt, das Missachten dieser fundamentalen, durch den menschlichen Verstand generierten Prinzipien kann einen Zustand bei uns herbeiführen, den wir als „tot“ bezeichnen.

In der experimentellen Physik wird das Zusammenspiel von Theorie und Beobachtung besonders anschaulich. Ein Experiment ist hierbei keineswegs ein bloßer Mechanismus zur Bestätigung vorgefasster Theorien, sondern vielmehr ein dynamischer Prozess, bei dem das Beobachtete durch die Auswahl und Anwendung spezifischer Messmethoden und interpretativer Rahmenbedingungen geformt wird. Damit meine ich, dass die Hypothesen, welche wir aufstellen, die Messinstrumente, die wir wählen, und die Modelle, die wir zur Erklärung heranziehen, nicht nur Mittel zur Entdeckung der Wahrheit sind, sondern selbst schon mit in der Konstruktion dessen wirken, was als wahr oder gültig betrachtet wird. In dieser Weise ist die wissenschaftliche Erkenntnis immer auch ein interaktiver Akt, bei dem das Subjekt, durch seine theoretischen und methodischen Annahmen, die Welt nicht nur beobachtet, sondern halt aktiv mitgestaltet. Humes Skepsis bleibt damit für mich also prinzipiell gültig, sofern der aktive Prozess von Erkenntnis mit Berücksichtigung findet. Subjekt und Welt interagieren halt miteinander - und dieses dynamische Zusammenspiel zeigt uns praktisch auf, dass die Generierung fundierten Wissens zwangsläufig jenseits der simplen Induktion und der schlichten Erfahrung liegen muss. Anders kann Wissenschaft nicht funktionieren.

Zitat von User_0815_4711:

Ich finde es sehr bemerkenswert, dass manche Menschen alles mögliche Übersinnliche erleben und anziehen und viele übersinnlich begabte Leute ...

Glaub mir, ich kenne wirklich unglaublich intelligente Leute und keiner von denen besitzt übersinnliche Kräfte.

Siehe Wissenschaft als Baustein und nicht als festzementiertes Fundament.
Ansonsten mauert sie sich selbst im Althergebrachten ein und begrenzt Forschung durch Dogmatismus und in Beharrlichkeit des bisher Erreichten.
Ersetze Übersinnlich oder Science Fiction mit unerforscht und noch nicht erklärbar.
Was zählt ist die Idee und ist sie erstmal geboren, dann ist es nur eine Frage der Zeit und des Forscherdranges bis sie real wird.
Dafür gibt es zig Beispiele beginnend von Jule Verne bis hin zu Gene Roddenberry.
Die Reise zum Mond, der Kommunikator zum Aufklappen und selbst beamen ist schon in der Entwicklung.
Wer sich geistig eingrenzt und verschließt, grenzt sich selbst aus der Zukunft und dem Fortschritt aus.

Zitat von Ja02:

unglaublich intelligente Leute und keiner von denen besitzt übersinnliche Kräfte.

Das wäre ja auch zu viel des Guten..

Zitat von Ja02:

Glaub mir, ich kenne wirklich unglaublich intelligente Leute

Ich kenne sie übrigens auch..ich kenne viele Menschen aus allen Schichten..

Zitat von illum:

Oder als brennenden Busch. Oder als holländisches Damenfahrrad, dessen Durchmesser der Klingel multipliziert mit Pi, die kritische Dichte einer Supernova ergibt.

Pi kann hier aber nicht ernsthaft als tragfähige kosmologische Konstante fungieren. Es sei denn, man misst der Eigenfrequenz holländischer Fahrradklingeln in unmittelbarer Nähe zu kollabierenden Sternsystemen eine signifikante physikalische Relevanz bei.

Zitat von laluna74:

Ich kenne sie übrigens auch..ich kenne viele Menschen aus allen Schichten..

Luna Intelligenz hat mit (sozialen) Schichten nichts zu tun

Zitat von Kara-velle:

Luna Intelligenz hat mit (sozialen) Schichten nichts zu tun

Das habe ich auch nicht behauptet.

Du musst mich hier nicht belehren.

Du hast andere Ansichten als ich.

Das ist halt einfach so.

@laluna74

kam so rüber