✔ Bereits empfohlene Antwort
Zitat von GastB:Zitat von Christina:Liebe GastB, ich weiß, dass du einige alternative Methoden für dich präferierst und den jeweiligen Anbietern dann auch diejenigen ihrer Heilsversprechen "durchgehen" lässt, von denen völlig klar ist, dass sie nicht stimmen können.
DIR ist das "völlig klar" - mir und anderen nicht, Christina. Und deswegen lasse ich es nicht "durchgehen", sondern ich stimme ihnen zu. Deine Wortwahl zeigt diesbezüglich eine herabsetzende Einstellung Menschen gegenüber, die eine andere Meinung oder Erfahrung haben als du! Das ist nicht sachlich, sondern verfälschend und verächtlich!
Eigentlich müsstest du mich gut genug kennen, um zumindest zu ahnen, dass es
so nicht (gemeint) ist. Ich dachte ganz konkret an EFT und an diesen Diskussionspunkt:
Zitat von Christina:Ich kann übrigens verstehen, wenn man es mit dem Klopfen probiert. Und auch, wenn man im Erfolgsfall dabei bleibt. Wenn man sich besser fühlt, heiligt der Zweck mitunter die Mittel. Aber eins verstehe ich nicht, vielleicht kannst Du es mir erklären (und das ist nicht sarkastisch oder provokant gemeint): Wenn mir jemand was von "sorgenfrei in Minuten" erzählt, dieses Versprechen aber ganz offensichtlich nicht einhalten kann, dann fühle ich mich vera..... Du anscheinend nicht. Du verzeichnest (u.a. durch das Klopfen) einige Besserungen, was ja erfreulich ist. Aber den Anbietern und ihrer Theorie zufolge müsstest Du komplett geheilt sein (und bei Beklopfen der entsprechenden Themen dazu noch wohlhabend und erfolgreich). Da kann ich nicht nachvollziehen, wie man sich quasi schützend vor die Methode stellen kann, weil z.B. komplette Heilung bei unseren chronischen Verläufen zu viel verlangt wäre oder weil ja klar wäre, dass das nicht geht. In anderen Lebensbereichen würde man das Betrug nennen. Wenn ich einen Plasmafernseher bestelle und bekomme einen uralten Schwarzweiß-Röhrenfernseher geliefert, gebe ich mich auch nicht damit zufrieden, dass ich ja immerhin mit dem Ding fernsehen kann. Irgendwie vermisse ich die Empörung über derartige Geschäftemacherei, zumal ich sie mit chronisch Kranken besonders verwerflich finde.
Bezüglich HNC ging es beim Vorwurf der Scharlatanerie darum, dass ausdrücklich von schwersten neurologischen Erkrankungen als Einsatzgebiet gesprochen wird.
Zitat von GastB:Zitat:Ich sehe es anders und nutze jede Gelegenheit, gegen Scharlatanerie Stellung zu beziehen. Nicht mehr und nicht weniger.
Auch da tust du so, als sei deine Meinung draüber, was "Scharlatanerie" ist, die allgemeinverbindliche. Um DAS zu untermauern und als stärkere Keule zu benutzen, rufst du immer irgendwelche wissenschaftlichen Untersuchtungen zu Hilfe. Es wäre mutiger und weniger abwertend zu sagen: "
Ich halte nichts davon. Und da bin ich mit manchen Wissenschaftlern auf einer Linie." DAS wäre sachlich und wissenschaftlicher. Und bescheidener.
Wo bitte mache ich meine Meinung zur Definition? In meinen Beiträgen wimmelt es von Links dazu, was warum von wem als wissenschaftlich betrachtet wird oder nicht. Und die Naturgesetze behaupte ich auch nicht erfunden zu haben... Wenn es Untersuchungen und Erkenntnisse gibt, mit denen man seine Argumente untermauern kann, bekommen die Argumente natürlich ein stärkeres Gewicht als eine bloße Meinung. Das ist doch wohl Sinn der Sache beim Argumentieren. Wenn sich dann jemand unterlegen oder gar abgewertet fühlt - nunja, Fakten sind kein Werturteil. Deswegen mein Beispiel mit der Psychoanalyse.
Zitat von GastB:Zitat:Wo andere Leute ihr Geld hintragen, geht mich nichts an.
Anscheinend doch, da du dich darüber SO ereiferst.
Dass es mich nichts angeht, heißt ja nicht notwendigerweise, dass es mir egal ist... Aber dass du es ansprichst, ist ein gutes Beispiel: Was tut es zur Sache, wie sehr oder wie wenig ich mich emotional engagiere?
Zitat von GastB:Zitat:Und ja, ich möchte verhindern, dass derlei Berichte (mit der Betonung darauf, es sei keine Esoterik, es wirke wirklich, der Anwender sei ja Arzt und also seriös etc. - das ist mehr als "mir hat es geholfen") einseitig stehen bleiben.
Das darfst du ja machen. Nur bitte nicht so inquisitionsmäßig, dass es auf die
Zerstörung der Gegenpartei abzielt und anderen die
freie Wahl nehmen könnte. Das ist dann Bevormundung.
Naja, inquisitionsmäßig wäre es doch wohl, allen Beweisen zum Trotz auf Dogmen zu beharren. Und wenn das hier jemand tut, dann nicht ich. Mag sein, dass ich dir in dieser Sache zu hart und unnachgiebig erscheine. Um die "Zerstörung" einer Gegenpartei geht es mir jedenfalls nicht, so lange diese Gegenpartei nicht der Heiler selbst ist. BTW fand sowas wie eine Diskussion über HNC fast nur mit Sebi-MUC statt, Trulla war ja gleich auf einer eher persönlichen Ebene... Die freie Wahl kann und will ich niemandem nehmen. Überhaupt - wie müsste jemand gestrickt sein, der sie sich durch meine Beiträge nehmen lässt?
Zitat von GastB:Zitat:Sofern meine diesbezügliche Beharrlichkeit dem einen oder anderen aufstoßen mag, mindert sie übrigens nicht die Sachlichkeit meiner Argumentation. Letztere scheint ja sehr wasserdicht zu sein, denn ich habe hier noch kein einziges Gegenargument finden können.
Dazu ist hier doch keiner verpflichtet! Das würde ja bedeuten, dass jemand, der hier seine Erfolgserlebnisse mitteilen will, dafür einen wissenschaftlichen Beleg bringen müsste!
Nein, natürlich braucht hier niemand den Beweis für irgendeine Methode anzutreten! Ich meine die Reaktionen (deine eingeschlossen ) auf meine Beiträge. Da fände ich sachliche Gegenargumente allemal angebrachter als Bemerkungen zu meiner Person. Und wenn es keine Gegenargumente gibt oder man keine findet, was ist so schwer daran, die Argumente des anderen stehen zu lassen? Wenn winston z.B. gegen die Psychoanalyse wettert, kann ich als Befürworterin auch nur sagen, dass die Kritik berechtigt ist (oder dass ich sie nicht entkräften kann), ich aber trotzdem an der Methode festhalte (*wiederhol*).
Liebe Grüße
Christina
