Werden in Psychiatrien manipulative Gesprächstechniken einge

Hallo zusammen,

ich habe mich in letzter Zeit etwas intensiver mit psychologischen Beeinflussungstechniken beschäftigt. Dabei bin ich unter anderem auf den Wahrheitseffekt, die Fuß-in-die-Tür-Technik, sozialen Konformitätsdruck und verschiedene Formen des Framings gestoßen.

Seitdem frage ich mich zunehmend, inwieweit solche Mechanismen auch im psychiatrischen Alltag eine Rolle spielen.
Ich habe über einen Zeitraum von mehr als zwölf Jahren Erfahrungen mit psychiatrischen Einrichtungen gesammelt. Dabei ist mir immer wieder ein bestimmtes Kommunikationsmuster aufgefallen:

Es werden teilweise stundenlange Gespräche geführt, ohne dass auf meine konkreten Einwände wirklich eingegangen wird. Statt nachvollziehbarer Argumente erlebe ich häufig Wiederholungen derselben Aussagen, Verweise auf die Einschätzung anderer Mitarbeiter oder Versuche, meine Haltung psychologisch zu erklären.

Ein vereinfachtes Beispiel aus meiner Erfahrung:

Arzt: „Sie sind zu dickköpfig. Lassen Sie sich doch einfach auf die Therapie ein.“
Patient: „Ein anderer Kollege hat mir allerdings gesagt, dass ich mich häufiger durchsetzen soll.“
Arzt: „Aber das ist schon lange her.“
Patient: „Ich sehe keinen nachvollziehbaren Sinn in der vorgeschlagenen Therapie.“
Arzt: „Die Therapie ist aber sinnvoll. Das sehen auch meine 20 Kollegen so.“
Patient: „Dann erklären Sie mir bitte, weshalb sie sinnvoll ist. Ich habe eigene Ziele und kann meine Entscheidungen begründen.“
Arzt: „Ist das jetzt wieder Ihr Trotz?“

Was mich daran besonders stört, ist die Verschiebung der Diskussion: Statt die inhaltlichen Einwände zu beantworten, wird meine Haltung selbst zum Problem erklärt.

Wenn ich widerspreche, bin ich trotzig. Wenn ich auf einer Begründung bestehe, bin ich uneinsichtig. Wenn ich nicht zustimme, wird das als Widerstand interpretiert.

Damit entsteht eine Situation, in der die eigentlichen Argumente kaum noch eine Rolle spielen. Die Position des Personals wird durch die Autorität der Berufsrolle und die vermeintliche Übereinstimmung des gesamten Teams gestützt, während die Gegenposition des Patienten psychologisiert wird.

Ich frage mich deshalb, ob hier nicht teilweise Mechanismen wirken, die man durchaus als manipulative Kommunikation bezeichnen könnte. Mir geht es ausdrücklich nicht darum, sämtliches psychiatrisches Personal unter Generalverdacht zu stellen. Auch nicht jede Überzeugungsarbeit ist Manipulation. Eine Therapie zu empfehlen und von ihrer Sinnhaftigkeit zu überzeugen, gehört selbstverständlich zum psychiatrischen Alltag.

Aber wo liegt die Grenze zwischen legitimer therapeutischer Überzeugungsarbeit und psychologischer Einflussnahme, die darauf abzielt, Widerspruch zu entkräften, statt sich mit ihm auseinanderzusetzen?

Habt ihr ähnliche Erfahrungen gemacht? Insbesondere würde mich interessieren, ob ihr ebenfalls erlebt habt, dass konkrete Einwände nicht sachlich beantwortet, sondern stattdessen als Trotz, mangelnde Krankheitseinsicht oder fehlende Veränderungsbereitschaft interpretiert wurden.

Vielen Dank für eure Antworten!

Guten Morgen, Blubberino,
ich bin zwar selbst neu hier, wünsche dir nichtsdestotrotz ein herzliches Willkommen und Wohlfühlen hier!

Ich bin gleichermaßen schockiert von dem dir Beschriebenen als auch fasziniert vom sprachlichen Aspekt als solchem.

Inhaltlich habe ich wohl erstmal nichts beizutragen, aber ich werde sehr gerne mitlesen.

Mich würde dein Background zu Rhetorik interessieren, denn Abgrenzung, Einordnung von sprachlichem Verhalten braucht ja Kenntnisse?

Wie gesagt, ich habe mich über verschiedenste Techniken informiert. Ich bin bei weitem kein Experte, aber eine Suggestivfrage würde ich dann auch noch erkennen.

Den Therapeuten habe ich gewechselt. Ich bin mittlerweile ein diagnostizierter ME/CFS Fall, ich habe G93.3 G. Das ist ja eine Krankheit, die oft als Depression missverstanden wurde und auch noch wird.

Im Bereich Psychiatrie stört mich, dass ich mir so vorkomme, als würden die versuchen, mich in ein Stereotypes Krankheitsbild quetschen zu wollen. Wenn Ich Symptome, wie Energielosigkeit oder Brainfog beschreibe, wären das Wahrnehmungsfehler.

Besonders spannend: Ich habe im Krankenbericht solche Sätze gelesen: "Der Patient beschreibt einen >Nebel im Kopf<". Das ist mehrfach vorgekommen. Das wirkt so, als hätten die keine Ahnung, was ich überhaupt ausdrücken wollte. Einer war mal der Ansicht, dass ich nicht unterernährt und nicht dehydriert bin, also kann ich nicht energielos sein.

Dazu kommt, dass man mich permanent in Rehabilitationen drängen wollte. Ich habe zwei davon abbrechen müssen. Ich habe oft gesagt, dass ich keine dritte will. Das hat das Personal nur nicht interessiert. Genau deswegen frage ich mich, ob man mich durch den Warheitseffekt manipulieren wollte.

Ich erinnere mich an zwei Therapeuten, die zu mir direkt gesagt haben: "Ich habe gerade versucht, Sie im Gespräch zu provozieren, aber von Ihnen kommt nichts zurück". Ich bin nämlich starr und stoisch geblieben. (Das liegt zum einen an der Energielosigkeit, zum anderen will ich mich nicht über Nebensächlichkeiten aufregen). Das muss ja bedeuten, dass man im Gespräch Tricks benutzt. Solche Tricks halte ich für manipulativ.

Mir ist doch noch etwas eingefallen. Ein Fall aus meiner eigenen Geschichte, mit einer Ärztin, die neu in der Gemeinschaftspraxis war. Nachdem ich sie gefragt hatte, ob man beim anstehenden Bluttest nicht nur X, sondern auch den Wert Y nochmals kontrollieren könnte, meinte sie: "Nein, das machen wir nicht, man kontrolliert den Wert Y nur einmal und dann nie wieder." Meine Antwort, so ich sie denn gegeben hätte, wäre gewesen: "Da haben sie ja sprachlich sehr schnell die gesamte Ärzteschaft hinter sich gestellt." Also ja, ich kenne das durchaus, dass auch Ärzte wie Verkäufer etc. sprachliche Techniken nutzen, um die eigene Meinung zu untermauern und die eigene Ansicht, das eigene Interesse durchzusetzen.

Zitat von Blubberino:

Der Patient beschreibt einen >Nebel im Kopf<".

Solches kenne ich als eine Standardformulierung, wenn man sich noch im destruktiven Bereich befindet, also wie in der Schule: erst beschreiben, was im Text passiert ist (bzw. der Patient gesagt hat, in seinen Worten, wie bspw. "beschreibt dies als sehr belastend" etc.) - die Interpretation bzw. Diagnose kommt erst danach.

Provokationen scheinen tatsächlich zum therapeutischen Repertoire zu gehören. Sachlich zu reagieren, selber in die Metaebene zu wechseln ("ich habe sehr wohl wahrgenommen, dass Sie...") oder auf die angebotene (" ich habe versucht...") einzugehen, geht doch auch.

@Blubberino

Wahrscheinlich durchblickst du zu schnell die versuche der Therapeuten und in dem du sie sehr schnell wahrnimmst hast du bereits das ganze für dich offenbart und weißt bereits wo rauf die hinauswollen, die können dich dann wohl nicht abholen, da ist das Problem wenn du selber ein Analytischer Mensch bist und dein Gegenüber schnell selbst durchläuchtet hast, zumindest was deren Ansätze sind und eigenen Vorstellungen was dich betrifft.

Dann kommen die Therapeuten bei dir nicht weiter und stehen bereits am Anfang schon am Ende.

Vielleicht ist es dann eben auch so, dass du selber schon recht gut weißt was für dich gut ist, schon recht reflektiert bist, viele Patienten wissen das aber oft nicht, stehen am Anfang oder kennen sich selber zu wenig gut.

darum verstehe ich, dass du keine Weitere solche Therapie haben möchtest.

Und bedenke noch, Psychotherapeuten oder Psychiater/Innen haben einen sehr langen Ausbildungsweg hinter sich gelassen und große Erfahrungen gesammelt in ihrem Bereich und wenn sie dann das Gefühl haben sie kommen bei dir nicht an oder durch, dann versuchen sie halt dies zu bewerten und das ganze ist eine große Maschinerie da läuft es täglich einfach rund und dann kommt halt schon der nächste Patient wo es dann anders läuft, die haben gar nicht wirklich die Zeit sich so intensiv auf dich ein zu lassen, entweder du gehst mit oder dann eben nicht und dann kommen halt solche kurze Kommentare und das wars dann.