Hamsterkäufe / Vorrat anlegen

Zitat von EmelyErdbeer:

@Blackstar

Ich denke nicht, dass es ohne Atomwaffen ausgehen wird und deshalb finde ich es sinnlos zu hamstern.

Kennst du den Film "Threads" ?
Der macht es noch deutlicher, dass es bei einem Atomschlag sinnvoller ist,
gleich tot zu sein.
Da nützen die paar Lebensmittel und anderen Vorräte gar nichts.
Das ist dann nur noch ein dahinvegetieren.

Deshalb bleib ich da ganz entspannt.
Es kommt wie es kommt !

Und Du glaubst an Filme die man Dir präsentiert, statt Dich mit den physikalischen Fakten zu beschäftigen?
Genau dafür wurden diese Filme gemacht, um Dich daran zu hindern aktiv vorzusorgen und damit Du gleich im Vorgfeld aufgibst nach dem Motto: "lieber rot als tot"

Die Fakten sehen völlig anders aus - vor allem die Radiaktivität ist nur kurzfristig ein Problem - schon nach nur 2 wochen sind 99,9% der Strahlung bereits abgeklungen, weil der Großteil aus nur kurzlebigen Isotopen besteht.

"Nucelar war survival skills"
http://www.oism.org/nwss/

Und abgesehen von der Radiaktivität wird Hunger und mangelndes sauberes Wasser das größte Problem werden!

Zitat von Fragender:

Zitat von Blackstar:

Vor Atomwaffen braucht man hier denke ich keine Sorge zu haben, weil dann eh alles total hinüber ist, sowie lange nicht mehr bewohnbar
und somit möglichen Eroberern dann auch gar nichts mehr nützt.

Das ist ein Trugschluss: Militärisch geht man davon aus, dass man betroffene Landstriche schon nach nur 2 Monaten wieder normal nutzen kann.
Warum wohl rüstet man gerade heute so massiv mit Atomwaffen auf?
Weil die Militärs das wissen und man nur uns Schauermärchen erzählt die gar nicht stimmen.

Ein Atomkrieg ist führbar - und wird auch geführt werden.

Zufällig habe ich u.a. Radiochemie studiert und mich lange mit dem Thema beschäftigt...

Das sind bestimmt alles Idioten, die sich damit beschäftigt haben und du bist sicher viel schlauer als die anderen ...

https://de.wikipedia.org/wiki/Atomkrieg

Dann träum mal schön weiter.
Ich hoffe, du und ich müssen nie feststellen, dass du dich da sehr getäuscht hast.

Zitat von EmelyErdbeer:

Dann träum mal schön weiter.
Ich hoffe, du und ich müssen nie feststellen, dass du dich da sehr getäuscht hast.

Im Gegensatz zu dir WEISS ich von was ich rede und komme nicht mit Halbwissen aus Filmen.
Schon mal gefragt, wie die Menschen von Hiroshima sofort wieder dort leben konnten?

Informier Dich, sonst brauchen wir nicht weiterreden
http://www.oism.org/nwss/

Zitat von Fragender:

Zitat von Blackstar:

Vor Atomwaffen braucht man hier denke ich keine Sorge zu haben, weil dann eh alles total hinüber ist, sowie lange nicht mehr bewohnbar
und somit möglichen Eroberern dann auch gar nichts mehr nützt.

Das ist ein Trugschluss: Militärisch geht man davon aus, dass man betroffene Landstriche schon nach nur 2 Monaten wieder normal nutzen kann.
Warum wohl rüstet man gerade heute so massiv mit Atomwaffen auf?
Weil die Militärs das wissen und man nur uns Schauermärchen erzählt die gar nicht stimmen.

Ein Atomkrieg ist führbar - und wird auch geführt werden.

Zufällig habe ich u.a. Radiochemie studiert und mich lange mit dem Thema beschäftigt...

Da aber, wenn einer anfängt, eine Atombombe zu Kriegszwecken abzuschicken, die anderen ebenfalls Atombomben abschicken, dann möchte ich nicht darüber diskutieren, wie die Strahlung sich verflüchtigt, die vorher aber sich überall auf der Welt verteilt, sondern kriege die Ahnung davon, wieviele tausende kPa der Welt um die Kurven knallen.
Ich denke, daß man dann mit Hamsterei nicht weit kommt. In dem Fall wünscht uns allen Glück.

Zitat von Fragender:

Zitat von EmelyErdbeer:

Dann träum mal schön weiter.
Ich hoffe, du und ich müssen nie feststellen, dass du dich da sehr getäuscht hast.

Im Gegensatz zu dir WEISS ich von was ich rede und komme nicht mit Halbwissen aus Filmen.
Schon mal gefragt, wie die Menschen von Hiroshima sofort wieder dort leben konnten?

Ach war das so ?

Die konnten nicht da leben, die mussten da leben du Schlaumeier.
Wo hätten sie denn hin gewollt ?
Die die überlebt haben, haben in der Mehrzahl Krebs bekommen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atombombe ... d_Nagasaki

Zitat von Reenchen:

Da aber, wenn einer anfängt, eine Atombombe zu Kriegszwecken abzuschicken, die anderen ebenfalls Atombomben abschicken, dann möchte ich nicht darüber diskutieren, wie die Strahlung sich verflüchtigt, die vorher aber sich überall auf der Welt verteilt, sondern kriege die Ahnung davon, wieviele tausende kPa der Welt um die Kurven knallen.
Ich denke, daß man dann mit Hamsterei nicht weit kommt. In dem Fall wünscht uns allen Glück.

Wenn viele Atomwaffen eingesetzt werden ist halt die Anfangsstrahlung sehr hoch -. die Zerfallsreihen sind aber die selber - also 99,9% verschwindet nach 2 Wochen.
Und die 2 Wochen (bzw. länger wenn die Versorgung fehlt) wird man doch überbrücken können...

Zitat von boomerine:

@Fragender
Wie kann man eigentlich, immer den anderen als blöd hinstellen ?
Nur weil du das zufälligerweise studiert hast.
oder weil du glaubst, das Wissen zu haben.
Glaubst du tatsächlich, das wir ganz doof sind ?

Weil ich mich damit seit 20 Jahren beschäftige, 10 Strahlenmessgeräte bei mir habe inkl. Atomrechenscheiben der Bundeswehr, zig Bücher darüber gelesen habe, mit etlichen Fachleuten diskutiert und versuche gemacht habe usw. usf - glaubst Du ernsthaft Du kannst da mit Wissen das Du irgendwo mal gehört hast mit mir mithalten?

Ich finde eher daneben mit Halbwissen aus Büchern und Propagandatexten der sowjetischen "Friedensbewegung" zu kommen, statt mit Physik.

Warum rüsten die Militärs gerade heute so massiv Atomwaffen auf wenn die angeblich gar nicht einsetzbar sind?

Zitat von Fragender:

Zitat von Reenchen:

Da aber, wenn einer anfängt, eine Atombombe zu Kriegszwecken abzuschicken, die anderen ebenfalls Atombomben abschicken, dann möchte ich nicht darüber diskutieren, wie die Strahlung sich verflüchtigt, die vorher aber sich überall auf der Welt verteilt, sondern kriege die Ahnung davon, wieviele tausende kPa der Welt um die Kurven knallen.
Ich denke, daß man dann mit Hamsterei nicht weit kommt. In dem Fall wünscht uns allen Glück.

Wenn viele Atomwaffen eingesetzt werden ist halt die Anfangsstrahlung sehr hoch -. die Zerfallsreihen sind aber die selber - also 99,9% verschwindet nach 2 Wochen.
Und die 2 Wochen (bzw. länger wenn die Versorgung fehlt) wird man doch überbrücken können...

Ich meinte nicht die Strahlung, ich meinte Hitze und Druck, sowie EMP.

Zitat von boomerine:

Du hast dein Gebiet,
ich hab mein Gebiet,
stell ich dich deswegen als blöd hin ?

will ich Dir auf Deinem Gebiet irgendwas erzählen?

Zitat von Fragender:

Zitat von boomerine:

Du hast dein Gebiet,
ich hab mein Gebiet,
stell ich dich deswegen als blöd hin ?

will ich Dir auf Deinem Gebiet irgendwas erzählen?

Erzählen kannst du hier ja viel ...

Zitat von Reenchen:

Ich meinte nicht die Strahlung, ich meinte Hitze und Druck, sowie EMP.

Die haben nur eine begrenzte Richweite - selbst eine riesige 20 Megatonnen Atombombe hat nur eine Reichweite der hitzesrahlung von 30km - die Druckwelle noch viel weniger.
Wenn du nicht gerade am Bodenmittelpunkt bist über dem dei Bombe gezündet wird, reicht ein normaler kellter in den meisten Gebieten um Dich zu schützen.

Soviele Bomben gibt es nicht um ein ganzes Land flächendeckend zu zerstören - es geht da vor allem um die Großstädte.
Darum ist es auch ein unsinn zu sagen man könne heute die Menschheit x mal vernichten - das nur wenn alle Menschen wie in Hiroshima auf engem Raum zusammenstehen und man alle Bomben über denen zündet - die Menschen elben aber nicht dicht gedrängt aneinander, sondern auf große Flächen verstreut.

Selbt in Hiroshima direkt unter der Bombenexplosion haben Menschen in einfachen Kellern überlebt.

"Wenn eine leichte 10-Kilotonnen-Atombombe in einer »idealen« Bersthöhe zündet, richtet sie vom Epizentrum aus in einem verhältnismäßig kleinen Radius von 1,6 Kilometern erhebliche Schäden an. Überlebenschancen sind äußerst gering. In einem Radius von weiteren 2,4 Kilometern verwüstet die Explosion die Region nur mäßig. Logischerweise steigt der Zerstörungsradius mit der Sprengkraft der Bombe. Mathematisch errechnet sich das Ergebnis im Verhältnis zur Kubikwurzel aus der Sprengkraft. Wenn also eine 10-Megatonnen-Bombe explodiert, zerstört sie einen zehnmal so großen Umkreis, d. h. etwa 17,7 Kilometer."
http://www.wissen.de/welche-reichweite- ... atombomben

D.h. die Bombe ist zwar 100 mal stärker, aber der Zerstörungsradius ist nur 10 mal größer!

Zitat von Fragender:

Zitat von Reenchen:

Ich meinte nicht die Strahlung, ich meinte Hitze und Druck, sowie EMP.

Die haben nur eine begrenzte Richweite - selbst eine riesige 20 Megatonnen Atombombe hat nur eine Reichweite der hitzesrahlung von 30km - die Druckwelle noch viel weniger.
Wenn du nicht gerade am Bodenmittelpunkt bist über dem dei Bombe gezündet wird, reicht ein normaler kellter in den meisten Gebieten um Dich zu schützen.

Soviele Bomben gibt es nicht um ein ganzes Land flächendeckend zu zerstören - es geht da vor allem um die Großstädte.
Darum ist es auch ein unsinn zu sagen man könne heute die Menschheit x mal vernichten - das nur wenn alle Menschen wie in Hiroshima auf engem Raum zusammenstehen und man alle Bomben über denen zündet - die Menschen elben aber nicht dicht gedrängt aneinander, sondern auf große Flächen verstreut.

Selbt in Hiroshima direkt unter der Bombenexplosion haben Menschen in einfachen Kellern überlebt.

"Wenn eine leichte 10-Kilotonnen-Atombombe in einer »idealen« Bersthöhe zündet, richtet sie vom Epizentrum aus in einem verhältnismäßig kleinen Radius von 1,6 Kilometern erhebliche Schäden an. Überlebenschancen sind äußerst gering. In einem Radius von weiteren 2,4 Kilometern verwüstet die Explosion die Region nur mäßig. Logischerweise steigt der Zerstörungsradius mit der Sprengkraft der Bombe. Mathematisch errechnet sich das Ergebnis im Verhältnis zur Kubikwurzel aus der Sprengkraft. Wenn also eine 10-Megatonnen-Bombe explodiert, zerstört sie einen zehnmal so großen Umkreis, d. h. etwa 17,7 Kilometer."
http://www.wissen.de/welche-reichweite- ... atombomben

D.h. die Bombe ist zwar 100 mal stärker, aber der Zerstörungsradius ist nur 10 mal größer!

Das ist jetzt deine Einschätzung dazu, daß bevorzugt AKW's Ziele sein werden? Na dann! Rechne mal nochmal nach.

Zitat von Fragender:

Zitat von EmelyErdbeer:

Träum weiter ...
Das hat man ja wohl spätestens seit Tschernobyl eindrücklich erfahren, dass die Strahlung, wenn überhaupt, sehr sehr langsam zurück geht.

http://www.michael-schoefer.de/artikel/ms0007.html

Typisches Halbwissen das Du da bringst.

Zufällig kenne ich mich hier sehr gut aus und verlasse mich auf die Physik und nicht auf Behauptungen von Leuten die keine Ahnung haben.
Den Text von Dir kannst Du nämlich vergessen - typisch Desinformation der sowjetisch gesteuerten 80er "Friedenbewegung" und deren Falschaussagen.

Die 7ner Regel die ich gebracht habe ist Physik und auch auf der "Atomrechenschreibe" der Bundeswehr ( siehe hier: http://www.ebay.de/itm/ABC-Abwehr-Auswe ... SwEeFU~LEz ) enthalten, mit der du ausrechnen kannst welche Strahlung nach einem Atomabwurf noch besteht.

So sieht die Realität aus:
http://www.oism.org/nwss/

Ein Buch eines Physikers der wirklich selber bei Atomtests dabei war und der beschreibt wie Atomwaffen funktionieren und vor allem wie man einen Atomkrieg mit einfachen Mitteln überleben kann - da ist nichts "Jahrtausende verstrahlt" und es gibt auch keinen "nuklearen Winter"

Warum wohl rüstet bspw. Russland massiv Atomwaffen auf und ist heute schon mit neuen Atomwaffen die größte Atommacht der Welt?

Ausserdem kannst Du ein Unglück in einem Kernkraftwerk nicht mit einer Atombombe gleichsetzen - völig unterschiedliche Isotope und Zerfallsreihen.
Ganz abgesehen davon, dass man in Techernobyl heute wieder ganz normal leben kann - die Natur war noch nie so schön dort wie heute, keine Mißbildungen etc.
https://quazer.com/channel/87a9c7234298 ... herno-wolf

Persönlich stehe ich @Reenchen in ihrer Meinung, das höhere Risiko bei Pandemien, wetterbedingten Katastrophen, oder einfach bei menschlichem oder technischem Versagen oder vor allem menschlicher Dummheit zu sehen (z. B. Stromausfall, IT-Versagen, IS, Machtstreben ...) deutlich näher.

Allerdings kann ich die Ignoranz und Arroganz, die aus deinen Zeilen spricht, nicht unwidersprochen lassen.

Typisches Halbwissen? Wie kommst du darauf, hier selber mehr als solches abgeliefert zu haben? Selbst in deinem aktuellem Posting? Womit hast du tatsächlich deine 'Ahnung' untermauert? Solltest du tatsächlich Radiochemie studiert haben, lasse derlei deine Dozenten nicht hören. Sie könnten versucht sein, dir deine Studiengebühren zurück zu erstatten um hernach unwillkommene Fragen zu stellen ...

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen einem GAU eines Kraftwerkes und einer Detonation einer Atomwaffe. Dieser liegt schon darin, das bei einem GAU das vorwiegende spaltbare Material an Ort und Stelle verbleibt und nicht wie bei Fission oder Fusion größtenteils zur Erzeugung der Detonation gebraucht wird. Damit sich nicht nur in der Atmosphäre größflächiger verteilt.

Auch deine These; "Tschernobyl ist ja schon schön und strahlenbefreit" ist von der Hand zu weisen. Kein Wissenschaftler würde eine neue Nutzung der Orte empfehlen. Nicht nur vor dem Hintergrund, dass die erhöhte Strahlung an Orten wie Hiroshima und Nagasaki auch nach 70 Jahren noch zu deutlich erhöhter Krebsbelastung durch Strahlung führt.

Zitat von boomerine:

Entschuldige @ Fragender
in jedem Thema, in dem du aufkreuzt,
ob hier oder woanders,
du vertrittst deine Meinung / Standpunkt / Wissen.
Bist du irgendwann mal auf jemanden eingegangen ?
Interessiert dich das überhaupt ?

Worauf soll ich hier eingehen?
Auf Deine haltlosen Unterstellungen?

Doch nur auf das Halbwissen, das einige hier zum Besten geben - ich habe noch nichts Neues für mich gehört.
Und Halbwissen richtig zu stellen ist wohl eher nützlich als schädlich.

Außerdem habe ich rein NIEMANDEN hier für dumm erklärt - das ist eine Unterstellung von Dir!
Fakten richtig zu stellen ist Gegenstand jeder Diskussion.
Wenn Du da nicht mithalten kannst und mit persönlichen Unterstellungen die nichts mit dem Thema zu tun haben kommst, ist es wohl eher Dein Problem

Zitat von Daishō:

Persönlich stehe ich @Reenchen in ihrer Meinung, das höhere Risiko bei Pandemien, wetterbedingten Katastrophen, oder einfach bei menschlichem oder technischem Versagen oder vor allem menschlicher Dummheit zu sehen (z. B. Stromausfall, IT-Versagen, IS, Machtstreben ...) deutlich näher.

Allerdings kann ich die Ignoranz und Arroganz, die aus deinen Zeilen spricht, nicht unwidersprochen lassen.

Typisches Halbwissen? Wie kommst du darauf, hier selber mehr als solches abgeliefert zu haben? Selbst in deinem aktuellem Posting? Womit hast du tatsächlich deine 'Ahnung' untermauert? Solltest du tatsächlich Radiochemie studiert haben, lasse derlei deine Dozenten nicht hören. Sie könnten versucht sein, dir deine Studiengebühren zurück zu erstatten um hernach unwillkommene Fragen zu stellen ...

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen einem GAU eines Kraftwerkes und einer Detonation einer Atomwaffe. Dieser liegt schon darin, das bei einem GAU das vorwiegende spaltbare Material an Ort und Stelle verbleibt und nicht wie bei Fission oder Fusion größtenteils zur Erzeugung der Detonation gebraucht wird. Damit sich nicht nur in der Atmosphäre größflächiger verteilt.

Auch deine These; "Tschernobyl ist ja schon schön und strahlenbefreit" ist von der Hand zu weisen. Kein Wissenschaftler würde eine neue Nutzung der Orte empfehlen. Nicht nur vor dem Hintergrund, dass die erhöhte Strahlung an Orten wie Hiroshima und Nagasaki auch nach 70 Jahren noch zu deutlich erhöhter Krebsbelastung durch Strahlung führt.

Wieder mal unser Besserwisser.
Statt Unterstellungen zu machen, widerlege doch einfach sachlich meine Ausführungen - Du bringst mal wieder rein gar keine Argumente.

Dass Tchernobyl strahlenbefreit wäre habe ich nirgends geschrieben, aber das Leben kann sich sehr gut an Strahlen anpassen - wie der Mensch übrigends auch.
so hat bspw. der Leiter von Tchernobyl als einziger Im Kontrollraum überlebt. Er wurde schon einmal bei einem Unfall zuvor auf einem Atom U-Boot bestrahlt und sein Körper hatte sich daran angepasst - er überlebte dann in Tchernobyl eine 7-fach tödliche Dosis (!) und starb 10 Jahre späte an einem ganz normalen Herzinfarkt.

Woher kommt daw eigentlich, dass heute jeder glaubt er könne überall mitreden, auch wenn er gar keine Ahnung hat und nur irgendwann mal was in "Filmen" gehört hat? Heute schaut man eine Spielfilm (!) an und ist schon Atomexperte oder man geht in eine Gastwirtschaft und ist "Wirtschaftsexperte".
Früher sagte bspw. ein Bauer, dass er zwar von Landwirtschaft was versteht aber eben von Radiaktivität keine Ahnung hat - heute glaubt jeder überall mitreden zu können.
Furchtbare Zeit wie wir heute haben!

Zitat von Reenchen:

Das ist jetzt deine Einschätzung dazu, daß bevorzugt AKW's Ziele sein werden? Na dann! Rechne mal nochmal nach.

Warum sollten sie das, statt militärische Ziele anzugreifen?

Zitat von Fragender:

Zitat von Daishō:

Persönlich stehe ich @Reenchen in ihrer Meinung, das höhere Risiko bei Pandemien, wetterbedingten Katastrophen, oder einfach bei menschlichem oder technischem Versagen oder vor allem menschlicher Dummheit zu sehen (z. B. Stromausfall, IT-Versagen, IS, Machtstreben ...) deutlich näher.

Allerdings kann ich die Ignoranz und Arroganz, die aus deinen Zeilen spricht, nicht unwidersprochen lassen.

Typisches Halbwissen? Wie kommst du darauf, hier selber mehr als solches abgeliefert zu haben? Selbst in deinem aktuellem Posting? Womit hast du tatsächlich deine 'Ahnung' untermauert? Solltest du tatsächlich Radiochemie studiert haben, lasse derlei deine Dozenten nicht hören. Sie könnten versucht sein, dir deine Studiengebühren zurück zu erstatten um hernach unwillkommene Fragen zu stellen ...

Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen einem GAU eines Kraftwerkes und einer Detonation einer Atomwaffe. Dieser liegt schon darin, das bei einem GAU das vorwiegende spaltbare Material an Ort und Stelle verbleibt und nicht wie bei Fission oder Fusion größtenteils zur Erzeugung der Detonation gebraucht wird. Damit sich nicht nur in der Atmosphäre größflächiger verteilt.

Auch deine These; "Tschernobyl ist ja schon schön und strahlenbefreit" ist von der Hand zu weisen. Kein Wissenschaftler würde eine neue Nutzung der Orte empfehlen. Nicht nur vor dem Hintergrund, dass die erhöhte Strahlung an Orten wie Hiroshima und Nagasaki auch nach 70 Jahren noch zu deutlich erhöhter Krebsbelastung durch Strahlung führt.

Wieder mal unser Besserwisser.
Statt Unterstellungen zu machen, widerlege doch einfach sachlich meine Ausführungen - Du bringst mal wieder rein gar keine Argumente.

Dass Tchernobyl strahlenbefreit wäre habe ich nirgends geschrieben, aber das Leben kann sich sehr gut an Strahlen anpassen - wie der Mensch übrigends auch.
so hat bspw. der Leiter von Tchernobyl als einziger Im Kontrollraum überlebt. Er wurde schon einmal bei einem Unfall zuvor auf einem Atom U-Boot bestrahlt und sein Körper hatte sich daran angepasst - er überlebte dann in Tchernobyl eine 7-fach tödliche Dosis (!) und starb 10 Jahre späte an einem ganz normalen Herzinfarkt.

Woher kommt daw eigentlich, dass heute jeder glaubt er könne überall mitreden, auch wenn er gar keine Ahnung hat und nur irgendwann mal was in "Filmen" gehört hat? Heute schaut man eine Spielfilm (!) an und ist schon Atomexperte oder man geht in eine Gastwirtschaft und ist "Wirtschaftsexperte".
Früher sagte bspw. ein Bauer, dass er zwar von Landwirtschaft was versteht aber eben von Radiaktivität keine Ahnung hat - heute glaubt jeder überall mitreden zu können.
Furchtbare Zeit wie wir heute haben!

Merkst du nicht, dass du dich gerade total lächerlich machst ?

Wenn es einer so raushängen lassen muss wie du, was er angeblich studiert hat und von was er alles eine fundierte
Ahnung hat, dann gehen bei mir die Alarmglocken an.

Bei so Typen stimmt meist gar nichts.