boomerine
Mitglied
- 16846
- 30
- 20186
Also der obligatorische Mittelweg. Den ästhetischen Bedürfnissen kann man nachhelfen, der Dummheit nicht.
• x 1 #121
128
H
holger014
Mitglied
- 1552
- 8
- 218
Meinst Du nicht eher andersrum? ^^
Bilden kann man sich immer und überall. Ein Äußeres geht maximal mit einer Maske oder man legt sich unter's Messer. Nur, ob's dann besser ausschaut.
Es ist doch in der Tat so, dass es eben nur bei bestimmen Menschen "klick" macht, zumeist in der ersten Sekunde. Dazu zählt eben auch das Äußere (neben den Urinstinkten (gute Gene etc. pp.). Wie und ob ein Mensch gebildet ist, merkt man ja erst mit der Zeit und nicht nach 1 Sekunde.
Und glaube mir, als dicker Mann wird man kaum / gar nicht beachtet; ganz egal wie man sich gibt. (aber auch wie immer die berühmten Ausnahmen). So gesehen muss ich da DP teilweise recht geben. Allerdings zählen halt auch andere Dinge mit rein und dazu.
Bilden kann man sich immer und überall. Ein Äußeres geht maximal mit einer Maske oder man legt sich unter's Messer. Nur, ob's dann besser ausschaut.
Es ist doch in der Tat so, dass es eben nur bei bestimmen Menschen "klick" macht, zumeist in der ersten Sekunde. Dazu zählt eben auch das Äußere (neben den Urinstinkten (gute Gene etc. pp.). Wie und ob ein Mensch gebildet ist, merkt man ja erst mit der Zeit und nicht nach 1 Sekunde.
Und glaube mir, als dicker Mann wird man kaum / gar nicht beachtet; ganz egal wie man sich gibt. (aber auch wie immer die berühmten Ausnahmen). So gesehen muss ich da DP teilweise recht geben. Allerdings zählen halt auch andere Dinge mit rein und dazu.
• #122
A
Ich gehe unter der Beziehungslosigkeit kaputt
x 3
boomerine
Mitglied
- 16846
- 30
- 20186
Stimmt du hast recht, mit dem bilden, wenn man es will. Möchtest du meine Meinung zu dicken Männern lesen, ich finde sie gemütlich, lieb und anschmiegsam und man kann sich hin kuscheln ohne das man die Knochen spürt. Der Rest liegt an der Kleidung. Ich denke da vielleicht anders, weil ich selber mal sehr umfangreich war.
• #123
J
JazzTown
Gast
Zitat von No_Smile:Ich könnte niemals eine Beziehung mit einer Frau führen, die zwar innerlich ein Goldstück ist, aber Äußerlich eher dem entspricht was mich schaudern lässt oder was ich als häßlich/unästhetisch/etc. empfinde. Genauso aber auch umgekehrt.
Könnte ich auch nicht, also mit einem Mann.
Ich war die letzten Wochen wirklich sehr, sehr verliebt in einen Typ der optisch das absolute Reißbrett war, heute habe ich ihm gesagt dass wir uns nicht mehr sehen werden weil ich gemerkt hab dass er zwar nicht dumm ist wie Bohnengras aber dafür characterlich doch so mehr in Richtung selbstgerechtes A*schloch geht. Tut zwar grade bißchen weh aber lieber grad bißchen Herzschmerz als hinterher wieder den großen Kummer weil ich mal wieder an einen Egozentriker geraten bin.
Andererseits habe ich selber einen Verehrer mit dem ich niemals etwas anfangen könnte , einmal weil ich den optisch extrem fragwürdig finde aber auch andererseits sich da bei mir so gar keine Zuneigung entwickelt. Ob das am Äußeren alleine liegt glaube ich nicht einmal.
Was ich eigentlich sagen wollte ist dass das Gesamtpaket stimmen muß. Man muß zusammen lachen können, zusammen weinen, aber den anderen auch angucken können und auch attraktiv und begehrenswert finden sonst hat die ganze Beziehung keinen sinn.
Es ist also völlig normal dass man so seine eigenen Vorstellungen hat und sich selber somit auch nicht unter`m Wert verkauft.
• x 1 #124
N
No_Smile
Mitglied
- 626
- 7
- 178
Zitat von holger014:Bilden kann man sich immer und überall.
Als klassischer Vertreter eines eher intellektuellen Millieus muss ich ein Veto einlegen..
Na klar kann man Dummheit bis auf einem gewissen Grad mit Bildung wieder ausgleichen. Aber irgendwann ist gem. dem IQ einfach Schluss. Ohne Interesse und den Willen sich mehr Wissen anzueigenen geht eh nichts... • #125
J
JazzTown
Gast
Es gibt ja zwei Arten von dumm - einmal dumm im Sinne von keine Schulbildung und Allgemeinbildung wie ein Pflasterstein.
Und dann noch die andere Dummheit, die hat weniger mit Bildung zu tun sondern mehr mit Persönlichkeit und innerer Stärke.
Und ich persönlich finde die zweite Art Dummheit deutlich schlimmer !
Und dann noch die andere Dummheit, die hat weniger mit Bildung zu tun sondern mehr mit Persönlichkeit und innerer Stärke.
Und ich persönlich finde die zweite Art Dummheit deutlich schlimmer !
• #126
N
No_Smile
Mitglied
- 626
- 7
- 178
Gebe ich Dir recht... wobei ich feststellen muss, dass beide Arten sich oftmals in dem betroffenen Menschen vereinen.
• #127
K
Kern12
Gast
@No_Smile:
Also auf den Gedanken, dass du ein "klassischer Vertreter" eines intelektullen Milieus sein könntest, wäre ich im Leben nicht gekommen.
Was ich von dir zT gelesen habe ist einfach nur zum
Ich würde drauf wetten, dass du entweder Soziologie oder Philosophie studiert hast.
@Jazz_Town:
Meine Beobachtung ist eben, dass sich beide Arten total selten vereinen.
Leider gibts meist nur das Eine oder das Andere.
Also auf den Gedanken, dass du ein "klassischer Vertreter" eines intelektullen Milieus sein könntest, wäre ich im Leben nicht gekommen.
Was ich von dir zT gelesen habe ist einfach nur zum
Ich würde drauf wetten, dass du entweder Soziologie oder Philosophie studiert hast.
@Jazz_Town:
Meine Beobachtung ist eben, dass sich beide Arten total selten vereinen.
Leider gibts meist nur das Eine oder das Andere.
• x 1 #128
N
No_Smile
Mitglied
- 626
- 7
- 178
@Kern: Und was würde Dir diese Erkenntnis bringen?
• #129
K
Kern12
Gast
Wie du sicherlich weißt, gibt es so etwas wie wie Durchschnitts-IQs von Studenten der verschiedenen Studiengänge.
Und Soziologie und Philosophie ist im unteren Drittel angesiedelt.
Und Soziologie und Philosophie ist im unteren Drittel angesiedelt.
• x 1 #130
H
holger014
Mitglied
- 1552
- 8
- 218
Zitat von No_Smile:Zitat von holger014:Bilden kann man sich immer und überall.
Als klassischer Vertreter eines eher intellektuellen Millieus muss ich ein Veto einlegen..Na klar kann man Dummheit bis auf einem gewissen Grad mit Bildung wieder ausgleichen. Aber irgendwann ist gem. dem IQ einfach Schluss. Ohne Interesse und den Willen sich mehr Wissen anzueigenen geht eh nichts...
Na ja. Ich meinte damit ja nicht, dass man nun direkt ein Professor wird oder Albert Einstein. Ich meinte damit, dass man ein gewisses Maß an Bildung durchaus erreichen kann. Und Dein letzter Satz sagt es ja aus. Eben, wenn man nicht will, dann bleibt man halt dumm. Muss ja jeder selber wissen, ob er das möchte.
@Kern
Wie sieht's mit Sprachen aus? Meine Kolln. tut immer so schlau, man merkt ihr aber an, dass sie sich in der Arbeitswelt unheimlich schwer tut. ^^
Denn DAS ist eben die Realität!
• #131
J
JazzTown
Gast
No_Smile und ich sind bekanntlich nicht die besten Freunde, aber seinen IQ schätze ich sehr hoch ein. Meine persönliche Differenz mit seiner Person ändern nichts daran dass ich ihn für einen der intelligentesten Menschen in diesem Forum halte.
Deswegen empfinde ich die Aussage mit dem untersten Drittel schon als recht gewagt.
• #132
G
Gerd49
Gast
Zitat:Deswegen empfinde ich die Aussage mit dem untersten Drittel schon als recht gewagt.
Nein, die Aussage ist nicht gewagt, sie ist einfach naiv und eine bodenlose Frechheit
• #133
K
Kern12
Gast
Warum denn? Bist du etwa "eingelesen" in das Thema.
Unverschämt finde ich es, wenn man seinen Senf dazu geben muss ohne Ahnung zu haben, aber das ist ein anderes Thema.
Unverschämt finde ich es, wenn man seinen Senf dazu geben muss ohne Ahnung zu haben, aber das ist ein anderes Thema.
• #134
G
Gerd49
Gast
Jeder einschließlich mir könnte sich schätzen, so einen IQ wie No_Smile zu haben, sowas erarbeitet man sich hart.....
• #135
G
Gerd49
Gast
Kern das Thema hatten wir beide schon zur Genüge, es war jedesmal ein Volksfest mit dir, aber ich feiere keine Feste mehr mit dir
Musst du dir andere Mitglieder zum Feiern suchen...
Musst du dir andere Mitglieder zum Feiern suchen...
• #136
S
Skeptiker
Gast
meinte da nicht jemand intellektuelles Müllje.
die sog Intellektuellen von der Schwafelrunde Kauen ihren Dung doch mehrfach durch, denn sie selber nie kapieren sondern nur kopieren.
damit meine ich natürlich nicht die Kommenta Toren , die sich das Label anhängen sondern die uns täglich in diesen TV schwafelrunden das Hirn auspusten, weil sie selber nur so ein leeres hohles Geschwätz zu Tage bringen. Es ist somit besser sich nicht zu den sog Intellektuellen zu zählen, sondern zu den Quer- denkenden.
wiederkäuen tut jede Kuh, deswegen ist sie noch lange nicht die Avantgarde der intellecktuellen Herde.
die sog Intellektuellen von der Schwafelrunde Kauen ihren Dung doch mehrfach durch, denn sie selber nie kapieren sondern nur kopieren.
damit meine ich natürlich nicht die Kommenta Toren , die sich das Label anhängen sondern die uns täglich in diesen TV schwafelrunden das Hirn auspusten, weil sie selber nur so ein leeres hohles Geschwätz zu Tage bringen. Es ist somit besser sich nicht zu den sog Intellektuellen zu zählen, sondern zu den Quer- denkenden.
wiederkäuen tut jede Kuh, deswegen ist sie noch lange nicht die Avantgarde der intellecktuellen Herde.
• #137
K
Kern12
Gast
Ich sehe es ähnlich wie Skeptiker.
Weil sich jemand nett ausdrücken kann, ist das noch lange nicht intelligent.
Gerd, du und JazzTown verwechselt "pseudointellektuelles Geschwätz" mit Intelligenz.
Du meint, dass jemand der viel und gut sülzen kann einen hohen IQ hat. Dem ist aber nicht so.
No_Smile schwafelt sich intelligent anhörenden Kram. Ja, das hört sich alles intelligent an. Wenn man aber mal den "Wahrheitsgehalt" des Geschwafels anschaut, dann ist es halt nur schön klingender, aufgeblasener "Müll".
Wie ein Poliker verpackt er Müll in eine schöne Hülle. Es quatscht einen "kaputt".
Wenn man sich aber anschaut, was da wirklich an Substanz ist...ist da gar nichts.
Intelligenz ist aber "logisches Denken" und da ist No_Smile für mich jedenfalls schwach.
Weil sich jemand nett ausdrücken kann, ist das noch lange nicht intelligent.
Gerd, du und JazzTown verwechselt "pseudointellektuelles Geschwätz" mit Intelligenz.
Du meint, dass jemand der viel und gut sülzen kann einen hohen IQ hat. Dem ist aber nicht so.
No_Smile schwafelt sich intelligent anhörenden Kram. Ja, das hört sich alles intelligent an. Wenn man aber mal den "Wahrheitsgehalt" des Geschwafels anschaut, dann ist es halt nur schön klingender, aufgeblasener "Müll".
Wie ein Poliker verpackt er Müll in eine schöne Hülle. Es quatscht einen "kaputt".
Wenn man sich aber anschaut, was da wirklich an Substanz ist...ist da gar nichts.
Intelligenz ist aber "logisches Denken" und da ist No_Smile für mich jedenfalls schwach.
• x 2 #138
G
Gerd49
Gast
@ No_Smile
• #139
N
No_Smile
Mitglied
- 626
- 7
- 178
Zitat von Kern12:Und Soziologie und Philosophie ist im unteren Drittel angesiedelt.
Das ist eine interessante Aussage. Ich würde diese gerne durch Belege und Quellen (und jetzt bitte nicht Wikipedia, sondern wissenschaftlich fundierte Quellen) belegt haben.
Also Kern... beschaffe bitte die Belege für "Deine" These und ich sage bewusst "Deine".
Ansonsten muss ich Dein Argument in die Ablage "Hat so viel Ahnung von Soziologie und Philosophie wie eine Kuh von Quantenmechanik" abheften. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, wenn denn die Prämissen und Konklusio der Aussage schlüssig, gültig und somit "wahr" sind. @Jazztown: Merci... aber ich weiss gar nicht was Du immer mit "sind nicht die besten Freunde" hast..
Bis auf die eine Sache und die ist geklärt ist doch alles ok. • #140
A
x 4
564 Beiträge
Dr. Reinhard Pichler