App im Playstore
Pfeil rechts
30630

Als Gast antworten +
petrus57
Das ist immer noch kein Grund die Ukraine auslöschen zu wollen.

Dann ist ja Russland wieder nah an der Nato Very Happy

• x 2 #17461

petrus57
Durch die Verlegunng von Atomwaffen nach Belarus, rückt Russland auch immer näher an die Nato ran.

• x 1 #17462

A


Angst vor Ukraine und Russland Krieg

x 3

E
Zitat von petrus57:
Das ist immer noch kein Grund die Ukraine auslöschen zu wollen. Dann ist ja Russland wieder nah an der Nato Very Happy

Wenn das die Intension wäre, wäre es längst geschehen. Russland hat vor der Nato nichts zu befürchten. Ukraine ist kein Natomitgliedsstaat...

• #17463

E
Zitat von petrus57:
Durch die Verlegunng von Atomwaffen nach Belarus, rückt Russland auch immer näher an die Nato ran.

Ach das geht nich, aber wenn die Amis in Polen Atomraketen stationieren wollen, das geht? Der Ami hat rein gar keine Legitimation in Polen gegen Russland Raketen zu stationieren.

Erinnere dich mal an Cuba was da los war als der Russe direkt vor der Haustür Raketen stationieren wollte.

• x 1 #17464

petrus57
Wenn es die Russen betrifft, bist du nicht für einen Pufferstaat. Smile

• #17465

petrus57
Zitat von Ex-Mitglied:
Russland hat vor der Nato nichts zu befürchten


Kurz vorher hattest du aber was anderes geschrieben. Da wurde die Nato noch als Bedrohung gesehen.

• x 1 #17466

E
Zwecklos Smile

• x 2 #17467

Muchacho7
Quelle: tagesschau.de

Russlands Präsident Wladimir Putin sieht nach eigener Aussage weiterhin keinen Grund für einen Einsatz von Atomwaffen. Theoretisch sei dies möglich, wenn russisches Territorium gefährdet sei, sagte er auf dem Wirtschaftsforum in St. Petersburg. Atomwaffen würden nur eingesetzt, wenn die Existenz des russischen Staates bedroht sei.

• x 1 #17468

petrus57
Naja, Putin sieht ja die Existenz Russlands gefährdet, wenn Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert.

• x 1 #17469

Muchacho7
Zitat von petrus57:
Naja, Putin sieht ja die Existenz Russlands gefährdet, wenn Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert.


Wo ist die Quelle für diese Behauptung?

• x 1 #17470

petrus57
https://www.n-tv.de/24197279

Der russische Präsident hatte erklärt, die Atomwaffen sollten diejenigen abschrecken, die glaubten, Russland eine strategische Niederlage zufügen zu können.

• #17471

Muchacho7
Zitat von petrus57:
Der russische Präsident hatte erklärt, die Atomwaffen sollten diejenigen abschrecken, die glaubten, Russland eine strategische Niederlage zufügen ...


In dem Artikel steht im untersten Absatz exakt das gleiche was ich gepostet habe

• x 2 #17472

E
Zitat von petrus57:
Naja, Putin sieht ja die Existenz Russlands gefährdet, wenn Russland den Krieg gegen die Ukraine verliert.

Vielleicht würde es den einen oder anderen helfen wenn er probieren würde den vollen Kontext zu verstehen und sich nicht die Rousinen die sein Weltbild bestimmen rauszupicken.
Wie ich bereits schrieb ist eine Atombombe ein reine defensive Waffe was Putin heute nochmals auf den Agrarforum so vorgetragen hat. Viele neutrale Experten behaupten das Putin diese Bombe nur einsetzen wird wenn russisches Territorium in Gefahr sein würde. Natürlich gibts Experten die der Meinung sind das Putin nächste Woche aufn Knopf drücken wird genauso wie es Leute gab die Monate lang behauptet haben das Sadam eine Bombe hätte. Soll ja noch immer Leute geben die behaupten das Anna Nicole aus liebe geheiratet hat....

• x 1 #17473

D
@Ex-Mitglied bei Sadam Hussein ging es um Chemiewaffen. Die man aber nicht fand. Nur wenn schon Vergleiche rangezogen werden, dann bitte da auch Sorgfalt walten lassen, bezüglich der Fakten. Auch wenn es nur kleine Unterschiede macht.

• x 2 #17474

petrus57
Russland handelt ja im Ukrainekrieg nach dem biblischen Motto: Willst du nicht mein Bruder sein, so schlag ich dir den Schädel ein.

• x 1 #17475

E
Zitat von Disturbed:
@Ex-Mitglied bei Sadam Hussein ging es um Chemiewaffen. Die man aber nicht fand. Nur wenn schon Vergleiche rangezogen werden, dann bitte da auch Sorgfalt walten lassen, bezüglich der Fakten. Auch wenn es nur kleine Unterschiede macht.

Naja um genau zu sein "mass destructions". Wie auch immer das aussehen mag. Ich erinnere an die Rede von Powells beim UN Sicherheitsrat.

Darüner hinaus:
https://abcnews.go.com/US/story?id=90885&page=1
Zitat:
In 1999 and 2000, Iraqi officials negotiated with firms inRomania, India, Russia and Slovenia for the purchase of a magnetproduction plant. Iraq wanted the plant to produce magnets weighing20 to 30 grams. That's the same weight as the magnets used in Iraq'sgas centrifuge program before the Gulf War. This incident linked withthe tubes is another indicator of Iraq's attempt to reconstitute itsnuclear weapons program.


Das ging auch in den Medien rum. Es ging darum das der Iraq Bemühungen investiert haben soll Nuclearweapons bauen zu können. Ich glaube mich daran zu erinnern das Powells auch dies vor dem UN Sicherheitsrat so vorgetragen hat.

• x 1 #17476

petrus57
Soll das jetzt eine Legitimation für den russischen Angriff auf die Ukraine sein?

Die Gründe dafür entbehren doch auch jeder Grundlage. Wo sind denn die ganzen N....s? Noch gab es einen Völkermord an Russen in der Ukraine.

Ich denke in Russland gibt es mehr N....s als in der Ukraine.

• x 1 #17477

Mitglied werden - kostenlos & anonym
D
@Ex-Mitglied chemische Massenvernichtungswaffen die der Irak besitzen und vorrätig haben soll, darum ging es. Bemühungen um Atomwaffen die irgendwann mal kommen können, stellen keinen Grund für einen Angriffskrieg da. Deshalb wird ja auch der Iran nicht angegriffen, weil es völkerrechtlich genauso wenig zu rechtfertigen wäre, wie der Angriffskrieg von Russland auf die Ukraine. Was ein Land für Bemühungen in welcher Art auch immer tätigt oder tätigen könnte, stellt jedenfalls keine akute Bedrohung da, die einen Angriffskrieg rechtfertigen könnte und wird dementsprechend auch von der UN nicht toleriert werden.
Aber wenn Du glaubst, Dich an etwas erinnern zu können, ist das ja faktisch ausreichend, um es als relevantes Detail für Vergleiche und Relativierungen heranzuziehen und anderen mitzuteilen. Also in diesem Sinne, weiter so.

• x 2 #17478

E
Iraq war darüber hinaus das Hauptziel weil Saddam keine Lust mehr hatte an der Börse mit USD zu handeln. Primärziel ist und bleibt allerdings der Iran. Die Massenvernichtungswaffen des Iraqs ( ich glaube da wurde nichtmal was gefunden) war neben 911 nur ein Vorwand um da einzumarschieren. Schau dir mal den Einfluss der Amis vor 911 an und nach 911. Der Iran ist inzwischen umzingelt vom Amerikanischen Einfluss. Kriege wurde angezettelt, Staatsoberhäupter wurden gepushed und westlichorientierte Staatsoberhäupter wurden integriert.

Es ist nur eine Frage der Zeit bis es da unten wieder so richtig los geht, dann aber zielgerichtet gegen den Iran. Ob es in 5 oder 50 Jahren soweit ist weiß niemand. Warum der Iran? Iran ist der Dreh und Angelpunkt für Asien, Afrika und Europa. das ist nicht neu sondern war vor tausenden von Jahren auch schon so. wer diesen Flecken Erde beeinflussen kann, hat großen Einfluss auf Asien, Afrika und auch Europa. Es geht dabei überwiegend um Ressourcen. Nicht nur Öl, sondern auch Grundnahrungsmittel wie Reiß Weizen und andere Rohstoffe.

Ein moderner Krieg darf nicht als isolierter Konflikt gesehen werden. Es hat heutzutage eine wichtigen geopolitischen Hintergrund.

• x 1 #17479

D
Was wann wo so richtig los geht, darüber würde ich meine Glaskugel befragen, wenn sie nicht kaputt gegangen wäre. Vielleicht hätte sich das mit deinen Spekulationen gedeckt.
Nur was hat das eigentlich noch mit dem ursprünglichen Thema hier zu tun, beziehungsweise mit Angst, abgesehen davon, dass einige Beiträge Angst schüren können und andere eher versuchen Ängste zu mildern, die einige Forenmitglieder offenbar haben.

• x 2 #17480

A


x 4

Pfeil rechts
Als Gast antworten +

Mira Weyer
App im Playstore
Kontakt • Über uns • Impressum • Datenschutz • AGB • Sitemap