Übersinnliche Erlebnisse oder Begebenheiten

Zitat von Sabah:

Am besten, der Staat schafft Uniformen für alle an, dann fällt niemand mehr aus der genormten Reihe und niemand wird provoziert, blaue Jeans und Bluse oder Hemd in weiß. Fertig! Einheitsfrisuren nicht vergessen.

Genau das tun doch diejenigen auch, die nicht zur Norm gehören wollen. Die haben auch ihre Uniformen und Einheitsfrisuren, um ihre Gruppenzugehörigkeit ausdrücken. Ob das Punks, Gothics, Popper (in den 80-er Jahren)Neonazis oder was auch immer sind, die erkennt man gleich an ihrem Aussehen.

Reinhard Mey hat mal in einem seiner schönen und klugen Texte von der "Nonkonformisten-Uniform" gesprochen

Ich finde, gefährlich wird es dann, wenn man Geld für irgendwas bezahlen soll. Meine Mutter hat vor vielen Jahren mal nen Aufruf einer Wahrsagerin in der Zeitung gelesen. Madame was weiß ich. Nachdem sie (sie ist halt nicht die Schlaueste) Geld überwies, bekam sie nen Packen kopierten Text und nen Stein geschickt. Juchuu. Wie gut. Stand nur belangloses Zeugs drin natürlich.
Komischerweise hatte sie noch ne Freundin, die auch die Weisheit mit Löffeln gefressen hatte und die doch tatsächlich (welch Wunder) haargenau den gleichen Mist geschickt bekam. Ich war damals ein Kind und habe damals schon nur den Kopf geschüttelt.
Wenn die hellsehen könnten, könnten sie ja die Lottozahlen vorhersehen... Gerade psychisch Kranke sind extrem empfänglich für sowas. Egal, ob es um Kräuter oder anderen Hokuspokus geht.

Wobei sich der sonstige Hokuspokus auch manchmal "Psychotherapie, kognitive Verhaltenstherapie usw" nennt. Abakadraba.

Da sind mit "Kreuter" aus der Apotheke lieber..........sind a) vergleichsweise billig und b) nützen sie was.

Ich sehe das nicht viel anders als beim Mobilfunk oder Radio oder Fernsehen:
Die Funkwellen sind (heutzutage) praktisch immer und überall vorhanden - aber
empfangen und hören/sehen kann man sie nur, wenn man ein entsprechendes
Gerät bei sich hat und dieses auch einschaltet und richtig einstellt.

Aha, jetzt verstehe ich . . .

Wer eine zu kleine Satelitenschüssel hat ... ...
... der darf auch keine Meinung haben ...

Zitat von GastB:

@ wernereiskalt: Du wirst deine Gründe haben, weshalb du dich "eiskalt" benannt hast, oder?
Ich wollte damit andeuten, dass nach meiner Erfahrung eine gewisse weite, offene Einstellung zu geistigen "Dingen" nötig ist, um für entsprechende Phänomene empfänglich zu sein. Ich meine damit keine eingebildeten, sondern real auftretende Phänomene, die aber nicht jeder wahrnimmt oder erlebt. Wärme und Weite haben ja etwas miteinander zu tun, ebenso Kälte und Enge. Bei Wärme dehnt sich alles aus, bei Kälte zieht es sich zusammen. Wenn man also "engstirnig" (dieses Wort kommt auch nicht von ungefähr ) ist und darauf besteht, dass nur das sein darf, was nach dem eigenen Verständnis sein kann, wenn man also nur das als Möglichkeit zulässt, was dem eigenen, zwangsläufig immer zu engen Wissenshorizont entspricht (denn wir sind ja in unseren Wahrnehmungen extrem beschränkt und unser Wissen über die Welt/das Universum ist noch in den Kinderschuhen), dann kommen diese Phänomene wohl gar nicht bei einem an.

Der Text war zwar nicht an mich gerichtet, da ich aber einer solchen Geisteshaltung gegenüber Skeptikern oft begegne, will ich mich mal dazu äußern.

Geistig offen zu sein bedeutet für mich nicht, dass man jede unbewiesene Behauptung ohne kritische Überprüfung sofort glauben sollte. Das ist eher Naivität, Leichtgläubigkeit und eigentlich das komplette Gegenteil von geistiger Offenheit.
Ich bezweifle ja nicht das Vorhandensein bestimmter Erlebnisse an sich. Auch ich hatte bereits ein Out-of-Body-experience und das Gefühl, dass eine fremde, unsichtbare Präsenz im Raum sei, usw. Ich weiß, dass unser Gehirn in der Lage ist, solche subjektiven Eindrücke zu vermitteln. Den halluzinogenen Dro. sei Dank!

Aber: Wieso sollte ich von solchen Erlebnissen gleich darauf schließen, dass der Grund dafür nicht im Gehirn selbst liegen könnte? Und ich sehe nicht wie man angesichts der Erkenntnisse der Hirnforschung, wenn man sich intensiv mit ihnen beschäftigt, ausschließen kann, dass es ein rein vom Hirn erfundenes Erlebnis ist.

Kritiker vom Okkulten und Esoterischen pauschal als gefühlskalt und engstirnig abzustempeln ist natürlich bequem, da man sich so nicht sachlich mit ihnen auseinander setzen muss. Aber es ist auch ziemlich billig.

Zitat:

Ich sehe das nicht viel anders als beim Mobilfunk oder Radio oder Fernsehen: Die Funkwellen sind (heutzutage) praktisch immer und überall vorhanden - aber empfangen und hören/sehen kann man sie nur, wenn man ein entsprechendes Gerät bei sich hat und dieses auch einschaltet und richtig einstellt. Und wer Null Ahnung von der Existenz von Elektrizität, Wellen und Empfangsgeräten hat, wird nicht glauben, dass da in der Luft überhaupt etwas vorhanden ist, das er nicht wahrnimmt, und es selbst dann für Teufelszeug und Scharlatanerie halten, wenn ein anderer ihm sein eigenes Gerät ans Ohr hält.

Das ist doch genau die Geisteshaltung, die ich kritisiere. Menschen erleben etwas, das sie nicht auf Anhieb verstehen können und folgern dann, dass es sich sicherlich um etwas "Übernatürliches", "Übersinnliches" o.ä. handeln müsse.
Vielleicht hast du dich, GastB, tatsächlich ausgiebig mit rationalen Erklärungsversuchen für scheinbar unerklärliche Phänomene beschäftigt, aber dann wärest du meiner Erfahrung nach eine kleine Minderheit in der Gruppe der Gläubigen an diese Dinge.
Natürlich will jeder etwas Besonderes sein und glaubt daher gerne, dass er etwas Übernatürliches erlebt hat und will die vorhandenen Beweise dafür, dass es sich in Wirklichkeit um ein gut erforschtes und verstandenes Phänomen von Täuschungen des Hirns handelt, gern ignorieren. Und Wissenschaft ist wirklich komplex und um auch nur ein anständiges Grundverständnis dafür zu entwickeln, braucht es Zeit und Mühen.

Das Wissen unserer Zeit erforderte harte Arbeit von abertausenden Menschen, die nach der wissenschaftlichen Methode mühevoll Forschung betrieben haben, um ihre Annahmen über die Welt gründlich mit der Kraft der Vernunft kritisch zu überprüfen und wenn angebracht, als Irrtum zu entlarven.
Ich finde es arrogant, dies einfach zu abzutun und seinen eigenen subjektiven Erlebnissen mehr zu vertrauen als der kollektiven Intelligenz der weltweiten wissenschaftlichen Forschung.

Aber vielleicht handelt es sich wirklich um etwas, dass wissenschaftlich momentan nicht erklärbar ist. Ich halte die hier erwähnten Phänomen allesamt nicht dafür, aber sagen wir mal, es sei so.
Dann ist am wenigsten engstirnige Haltung nicht, dass eine der unwissenschaftlichen Erklärungen wahr sein müsse, - sondern, dass man das Phänomen momentan wissenschaftlich nicht erklären kann.
Ich halte den Schritt von "ich habe keine Erklärung" auf "es war sicherlich Magie im Spiel" für das Gegenteil von geistiger Offenheit.

Und es kann sehr gut sein, dass das Phänomen in Zukunft irgendwann doch wissenschaftlich erklärt werden können. Wenn wir hundert Jahre in die Vergangenheit reisen würden und einem damaligen Menschen unser Smartphone zeigen würden, würden die es nicht verstehen und es für "übernatürlich" und unerklärbar halten. Aber das ist es natürlich nicht, zu keiner Zeit, die Leute mussten nur noch einiges an Wissen erwerben, um es zu verstehen. Und dafür ist die wissenschaftliche Methode die einzig geeignete.



tl;dr: "Keep an open mind – but not so open that your brain falls out" (Richard Feynman)

Nehmen wir ein Beispiel aus der Wissenschaftsgeschichte. Bis weit in das 19.Jahrhundert hinein wollte niemand glauben, dass Krankheiten von Bakterien und Viren übertragen werden können. Warum ? Ganz einfach : Sie sind mit unseren Sinnesorganen nicht wahrnehmbar.

Aber : Man kann auch durch logisches, systematisches Denken auf ihre Bedeutung und Existens schließen. Ignaz Semmelweis war aufgefallen, das Müttern, die im Krankenhaus entbinden, sehr viel mehr Todesfälle durch Kindbettfieber auftraten als bei Hausgeburten. Wir wissen heute, dass die Hände der Ärzte, die Geburtshilfe leisteten, voller Bakterien waren. Kein Wunder, hatten die doch kurz zuvor noch eitrige Wunden behandelt oder sogar Leichen seziert.

Semmelweis ordnete dann an, dass sich alle Ärzte die Hände mit einer chlorhaltigen Lösung zu waschen habe. Siehe da, die Anzahl der Fälle von Kindbettfieber reduzierten sich dramatisch..........allerdings nur in seiner Klinik. Trotz seiner Leistungen wurde Semmelweis von ignoranten Kollegen verspottet und starb in geistiger Umnachtung. Heute hat man ihm ein Denkmal gesetzt und man bezeichnet ihn zu Recht als Retter der Mütter.

Auch Bakterien sind für uns nicht wahrnehmbar. Der Unterschied zu übersinnlichem Mumpitz ist nur der, dass die Existenz von Bakterien überprüfbar ist, ebenso wie die Funkwellen.

Zitat von wernereiskalt:

Nehmen wir ein Beispiel aus der Wissenschaftsgeschichte. Bis weit in das 19.Jahrhundert hinein wollte niemand glauben, dass Krankheiten von Bakterien und Viren übertragen werden können. Warum ? Ganz einfach : Sie sind mit unseren Sinnesorganen nicht wahrnehmbar.

Aber : Man kann auch durch logisches, systematisches Denken auf ihre Bedeutung und Existens schließen. Ignaz Semmelweis war aufgefallen, das Müttern, die im Krankenhaus entbinden, sehr viel mehr Todesfälle durch Kindbettfieber auftraten als bei Hausgeburten. Wir wissen heute, dass die Hände der Ärzte, die Geburtshilfe leisteten, voller Bakterien waren. Kein Wunder, hatten die doch kurz zuvor noch eitrige Wunden behandelt oder sogar Leichen seziert.

Semmelweis ordnete dann an, dass sich alle Ärzte die Hände mit einer chlorhaltigen Lösung zu waschen habe. Siehe da, die Anzahl der Fälle von Kindbettfieber reduzierten sich dramatisch..........allerdings nur in seiner Klinik. Trotz seiner Leistungen wurde Semmelweis von ignoranten Kollegen verspottet und starb in geistiger Umnachtung. Heute hat man ihm ein Denkmal gesetzt und man bezeichnet ihn zu Recht als Retter der Mütter.

Auch Bakterien sind für uns nicht wahrnehmbar. Der Unterschied zu übersinnlichem Mumpitz ist nur der, dass die Existenz von Bakterien überprüfbar ist, ebenso wie die Funkwellen.

Ein sehr guter Beitrag, finde ich!
Ich würde nur noch hinzufügen wollen, dass Wissenschaft immer eine kollektive Anstrengung von vielen Menschen ist und dass bei diesem Beispiel auch die Arbeit von anderen, wie Robert Koch und Louis Pasteur, einen entscheidenden Beitrag geliefert hat.

Zitat von benjaminL:

Den halluzinogenen Dro. sei Dank!

Ich hoffe, dass das ironisch gemeint war.

Ansonsten frage ich mich, wie man auf die Idee kommt, in einem ANGST-Forum ein Loblied auf haluzinogene Dro. zu singen...

Wieso Loblied? So hat er das sicher nicht gemeint.
Mein Mann hat in jungen Jahren auch Ha., Dro. und Speed genommen und auch mal Dro. glaube ich. Er nimmt aber schon lange keine Dro. mehr. Also nicht, dass ein falscher Eindruck hier entsteht. Das ist lange her. Aber damals hat er auch komische Dinge gesehen sagte er und Dro. oder wie man das nennt (Pappe oder so?) nie wieder angerührt, weil das so beängstigend war.
Ich selbst habe noch niemals Dro. genommen. Ich war auch noch nie betrunken. Ich weiß nicht mal, wie Dro. aussehen. Wenn irgendwo Dro. liegen würde, würde ich es wohl für Dreck halten und aufsaugen.

Informationsmaterial hierzu :

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-66133686.html

@ Pumuckel :

Mir ginge es da ähnlich wie dir.
Ha. würde ich noch erkennen, ich war ja vor ganz langer Zeit
auch einmal jung.
Aber andere Dro., besonders das ganze neue Zeug, würde wohl
auch bei mir im Staubsauger landen.

Zitat von pumuckl:

Wieso Loblied? So hat er das sicher nicht gemeint.

Deswegen habe ich ja auch gefragt.

Hier sind viele labile Leute, deswegen sind sie ja hier.
Da kommt der ein oder andere vielleicht auf dumme Ideen. Die Gefahr einer Dro. kann durch verschiedene Faktoren vielfach erhöht sein...

Ja, das ist wahr und ich bin gegen Dro.. Leider waren meine Schwiegereltern nicht durchsetzungsstark und mein Mann war sich schon als Kind oft allein überlassen. Da traf er falsche Freunde. Die meisten von denen nehmen heute noch Dro.. Ich will mit denen nix zu tun haben und mein Mann hat auch gar keinen Kontakt mehr mit denen. Aber man soll gar nicht meinen, wer alles Dro. nimmt! Ich kenne Manager, Anwälte, eine Pflegedienstleiterin im Altenheim usw. Das sind oft gar keine Assis. Viele nehmen es, um leistungsfähiger zu sein und lange wach zu bleiben. Also jedenfalls die, die ich kenne.
Andererseits geht es denen gesundheitlich blendend. Das ist diese himmelschreiende Ungerechtigkeit. Die haben alle gesoffen, geraucht und Dro. genommen bis zum Abwinken. Aber bis auf die äußerlichen Spuren geht es ihnen super. Ich hingegen habe noch niemals Dro. genommen, geraucht (nur als Teenie mal probiert) oder Alk. getrunken, habe mich nie in Discos rum getrieben großartig, habe immer genug geschlafen etc. Und während die Schindluder mit ihrer Gesundheit betrieben haben, bin ICH krank. Psychisch und körperlich auch andauernd. Ist doch nicht normal.

Also entschuldige, aber mal ehrlich: Erstens musst du dich nicht für deinen Mann rechtfertigen, darum gings gar nicht, ob jemand Dro. nimmt, oder nicht. Es geht nur dadrum, dass man das hier nicht propagieren muss, was für schöne Erfahrungen man damit hat. Zweitens, dasselbe gilt dann für ' die nehmen das, um leistungsfähiger zu sein und denen gehts gut' - das bedeutet nichts anderes und auch dafür habe ich, ehrlich gesagt, kein Verständnis.

Ich gebe ja auch nur wieder, was die berichten. Ausprobieren würde ich es nicht.

@Pumuckl : Ist ja bekannt, dass ich den Islam für seine Ablehnung des von mir persönlich verhassten Alk. so sehr schätze. Im Zusammenhang mit den letzten Postings fiel mir ein, dass dort grundsätzlich alle Dro. verboten sind, außer zu medizinischen Zwecken. Aber auch das Glücksspiel - heute weiß man, dass es auch süchtig machen kann. Ist glaube ich Sure 5.5

Zitat von wernereiskalt:

@Pumuckl : Ist ja bekannt, dass ich den Islam für seine Ablehnung des von mir persönlich verhassten Alk. so sehr schätze. Im Zusammenhang mit den letzten Postings fiel mir ein, dass dort grundsätzlich alle Dro. verboten sind, außer zu medizinischen Zwecken. Aber auch das Glücksspiel - heute weiß man, dass es auch süchtig machen kann. Ist glaube ich Sure 5.5

Sure 5.5:
"Heute sind euch die guten Dinge erlaubt. Und die Speise derjenigen, denen die Schrift gegeben wurde, ist euch erlaubt, und eure Speise ist ihnen erlaubt. Und die Ehrbaren von den gläubigen Frauen und die ehrbaren Frauen von denjenigen, denen vor euch die Schrift gegeben wurde, wenn ihr ihnen ihren Lohn gebt, als ehrbare Ehemänner, nicht als solche, die *beep* treiben und sich Liebschaften halten. Wer den Glauben verleugnet, dessen Werk wird hinfällig, und im Jenseits gehört er zu den Verlierern.
"

Du meinst wahrscheinlich eher Sure 5:90:

"O die ihr glaubt, berauschender Trank, Glücksspiel, Opfersteine und Lospfeile sind nur ein Greuel vom Werk des Satans.
So meidet ihn, auf daß es euch wohl ergehen möge!
"


Dro. sind im Islam genau genommen nicht verboten, nur "berauschender Trank". Das erklärt auch, warum manchen Arten von Dro. im Gegensatz zu Alk. in islamischen geprägten Ländern durchaus extrem weit verbreitet sind. Siehe z.B. hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kathstrauc ... uschmittel

Richtig. Strenge Muslime (mein Vater und mein Stiefvater sind Moslems) trinken keinen Alk., nehmen keine Dro., fasten, beten fünf mal am Tag.
Aber auch die, die sich daran halten, sind nicht automatisch gute Menschen. Meist haben die, die sich strikt daran halten, den meisten Dreck am Stecken.
Das sind die, die andere betrügen und daheim ihre Frauen verdreschen. Alles schon erlebt. Die Religion an sich ist nicht großartig unterschiedlich zum Christentum. Die Heiligen heißen nur anders und der Hauptunterschied besteht darin, dass Mohammed noch nach Jesus kam und bei uns quasi nach Jesus keiner mehr.
Was mir bitter aufstößt sind die Radikalen. Das betrachte ich mit großer Sorge.

@Benjamin : Natürlich hast Du Recht, wissenschaftliche Erkenntnis ist immer das Ergebnis von Teamwork. Die grossen Forscher Koch, Ehrlich und v.Behring kannten sich und haben sich regelmäßig ausgetauscht. Zusammen haben sie der Menschheit einen ungeheuren Dienst erwiesen. Die haben sicher wenig über weisse Magie nachgedacht, sondern präzise und systematisch gearbeitet, Postulate aufgestellt, diese experimentell überprüft, gegenbenfalls verworfen oder aber weiter entwickelt.

Viele Kinder sind bis ins 19. Jahrhundert herein an der Diphterie gestorben, qualvoll erstickt, die Ärzte mussen hilflos zuschauen. Emil v. Behring hat 1. den Erreger der Diphterie isoliert und dann 2. ein Heilmittel entwickelt. " Retter der Kinder" nannte ihn man damals. Ergebnis einer jahrelangen, systematischen Arbeit.

Aber das war eine Generation später als Semmelweis. Zu seiner Zeit waren Bakterien noch unbekannt, ihm selber auch. Aber hat durch exakte Analyse seiner Erfahrungen die richtigen Schlüsse gezogen und praktisch zum Wohl der Mütter und Kinder umgesetzt.

Ich glaube an solche Forscher - weil die Realität ihnen Recht gibt. Und sonst gar nichts.

@Benjamin : Danke für den Hinweis, ich meine natürlich Sure 5.9.